Гражданский кодекс часть 1

защитников Неволиной М.А., представившей удостоверение № 1614 и ордер № 56 от 15.02.2017 года, Лобановой Л.И., представившей удостоверение № 1677 и ордер № 32 от 16.02.2017 года, Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 32 от 16.02.2017 года, Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 53 от 16.02.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнишина А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Г.П.В., А.Ю.А., П.Е.А., Р.Л.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Саратова в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнения защитников Неволиной М.А., Лобановой Л.И., Прошаковой Т.С., Мицура А.Н., полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.П.В., А.Ю.А., П.Е.А., Р.Л.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2016 года уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Корнишин А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а неверное указание во вводной части обвинительного заключения имени обвиняемой А.Ю.А. не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору. Обращает внимание на то, что в тексте обвинительного заключения, как и в постановлении о привлечении А.Ю.А. в качестве обвиняемой, а также в других документах имя А.Ю.А. отражено верно, сама А.Ю.А. не отрицает, что именно она привлекается к уголовной ответственности. Допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка была устранена в судебном заседании 09 ноября 2016 года. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из постановления, суд указал, что препятствием для вынесения судебного решения на основе обвинительного заключения, поступившего с уголовным делом в суд, является то обстоятельство, что в данном обвинительном заключении указано, что в совершении преступления обвиняется А.Л.А., однако последняя, согласно имеющимся в деле сведениям, является А.Ю.А.. Таким образом, в обвинительном заключении неверно указано имя обвиняемой А.Ю.А.

Кроме того, суд указал, что в ходе предварительного слушания к материалам дела было приобщено представленное государственным обвинителем обвинительное заключение от 14 октября 2016 года, которое по содержанию не соответствует обвинительному заключению, поступившему в суд с уголовным делом, что является нарушением права обвиняемых на защиту и лишает суд принять решение на основе данных обвинительных заключений.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении имя обвиняемой А.Ю.А. неверно указано лишь в одном месте - в установочных данных на обвиняемую: вместо имени "Юлия" указано имя "Любовь". Далее в тексте обвинительного заключения указано, что "А.Ю.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах..." В остальном тексте обвинительного заключения инициалы А.Ю.А. также указаны верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что неверное указание в единственном месте обвинительного заключения, а именно в установочных данных, имени А.Ю.А. является технической ошибкой, которая не препятствовала суду принять решение на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, в тексте постановления суд сослался на положения УПК РФ, в соответствии с которыми решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд может быть принято прокурором только по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением. С учетом этого положения, у суда отсутствовали основания для приобщения к делу еще одного обвинительного заключения, которое было представлено государственным обвинителем, поскольку дело подлежит рассмотрению только на основании обвинительного заключения, поступившего в суд с уголовным делом.

Несмотря на это, само по себе приобщение судом к материалам дела еще одного обвинительного заключения, не препятствует суду рассмотреть дело и принять решение на основе обвинительного заключения, с которым уголовное дело поступило в суд и которое не содержит существенных противоречий, препятствующих рассмотрению дела по существу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении уголовного дела для в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личностей обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Г.П.В., А.Ю.А., П.Е.А., Р.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым продлить срок содержания каждого из них под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2016 года о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Г.П.В., А.Ю.А., П.Е.А., Р.Л.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избранную Г.П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, а именно до 16 апреля 2017 года.

Избранную А.Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, а именно до 16 апреля 2017 года.

Избранную П.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, а именно до 16 апреля 2017 года.

Избранную Р.Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, а именно до 16 апреля 2017 года.

Председательствующая