Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тимофеевой <данные изъяты> на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ТИМОФЕЕВОЙ <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении.

Выслушав выступление осужденной Тимофеевой <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева <данные изъяты> осуждена приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Тимофеевой <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева <данные изъяты> просит отменить постановление, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заявляет, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики она характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрялась благодарностью 18 июля 2017 года за активное участие в жизни учреждения и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускала, взысканиям не подвергалась, имеет гарантии жилищно-бытового устройства, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, администрация исправительного учреждения считает ее освобождение целесообразным.

Утверждает, что по приговору от 14 февраля 2014 года имеются исковые требования, но в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. Однако она предпринимала меры для выплаты иска, но в период нахождения в СИЗО-2 у нее отсутствовала возможность трудоустройства, а другой финансовой возможности возмещать ущерба, у нее не было. Ответы на ее запросы и запрос исправительного учреждения в службу судебных приставов о направлении исполнительного листа в исправительное учреждение, не получен.

В возражениях помощник Юргинского межрайонного прокурора Кашич М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является его стремлением стать на путь исправления. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду. Соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство в отношении Тимофеевой <данные изъяты>., суд изучил представленный материал и личное дело осужденной, всесторонне учел ее поведение, отношение к труду и порядку отбывания наказания за все время отбывания наказания, а также данные о личности осужденной и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Тимофеевой <данные изъяты>

Согласно представленному материалу, Тимофеева <данные изъяты>. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания.

Между тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Однако такой совокупности в отношении Тимофеевой <данные изъяты> не установлено.

Так, из имеющихся в материале сведений видно, что Тимофеева <данные изъяты> характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых учреждениях, нарушений режима содержания не допускала, поощрялась благодарностью 18 июля 2017 года за активное участие в жизни учреждения и примерное поведение, взысканиям не подвергалась, имеет гарантии жилищно-бытового устройства, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Согласно психологической характеристике по результатам психодиагностического обследования ей целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Также суд учел мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство Тимофеевой <данные изъяты>. и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания, что приговором суда от 14 февраля 2014 года с осужденной Тимофеевой <данные изъяты>. солидарно с другой осужденной в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления взыскано <данные изъяты> рублей.

Однако сведений о том, что Тимофеева <данные изъяты> возместила потерпевшей ущерб (полностью либо частично), ни в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, ни в представленном материале, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Тимофеевой <данные изъяты> меры к возмещению ущерба приняты не были, а с заявлением о направлении исполнительного листа в исправительное учреждение она обратилась непосредственно перед обращением с ходатайством на условно-досрочное освобождение, ранее обязанность по возмещению ущерба не исполняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной само по себе отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении при наличии решения суда о взыскании с Тимофеевой <данные изъяты> денежных средств по иску потерпевшей ФИО6 от преступления не свидетельствует об отсутствии задолженности осужденной перед потерпевшей и не освобождает ее от возложенной на нее приговором обязанности по выплате потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Тимофеевой <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, поскольку убедительных данных, подтверждающих, что осужденная перестала быть общественно опасной, твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ей приговором, представлено не было.

Наличие у осужденной Тимофеевой <данные изъяты>. гарантированного проживания в случае освобождения из мест лишения свободы не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не предусмотрены законом в качестве безусловного основания для применения условно-досрочного освобождения.

То обстоятельство, что осужденной Тимофеевой <данные изъяты> в сентябре 2017 года получено еще одно поощрение не является основанием для отмены судебного решение, так как иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о том, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная Тимофеева <данные изъяты>. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и в настоящее время к ней не может быть применено условно-досрочное освобождение, является верным, основан на конкретных фактах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Оснований для отмены или изменения постановления у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года в отношении Тимофеевой <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимофеевой <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева