Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым

Васильеву СН, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Салий Д.А., поддерживавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Адвокат ФИО6 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Васильева от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он действующих взысканий не имеет, полностью встал на путь исправления, будет трудоустроен и обеспечен жильем в случае УДО.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года 2015 г. в условно-досрочном освобождении Васильева С.Н. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.Н. указывает, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, полностью осознал свою вину, раскаялся, за время отбывания наказания допустил два нарушения, которые к злостным не относятся, они погашены, состоял на облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. За время отбытия наказания обучался и получил новые специальности, принимает участие в жизни колонии, активный участник спортивно-массовых мероприятий, администрация колонии характеризует его только с положительной стороны.

<данные изъяты>. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Васильеву С.Н.. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено, подлежит условно – досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Васильев фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбыванию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, приобщенной к материалу, на осужденного Васильева, за время отбывания наказания он десять раз поощрялся за добросовестное отношении к труду, но в то же время дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, <данные изъяты>.

По заключению администрации колонии цель исправления не достигнута, Васильев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания. ( №)

Ставить под сомнение объективность выданной характеристики, оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами колонии.

То обстоятельство, что в характеристики отмечены как положительные, так и отрицательные сведения о Васильеве ( как и в постановлении суда), свидетельствует о полноценном изучении его личности администрацией колонии.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и

прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение Васильева полностью утратило общественную опасность, он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. При этом принимается во внимание, что последнее наложенное взыскания снято только <дата> и свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осужденный Васильев отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения, заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

В материале имеются сведения о том, что Васильев за время отбывания наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд учитывает, что, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений и, при этом, обязан добросовестно относиться к труду.

Заявленное адвокатом ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

Вместе с тем резолютивная часть постановления требует уточнения, поскольку указано, что отказано удовлетворении ходатайства в интересах Васильевка. Опечатка имеет явную техническую погрешность и ее устранение не отразится на объективности и законности постановления.

За осужденным сохранено право повторного обращения с ходатайством об УДО в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года в отношении Васильева СН в его резолютивной части уточнить указанием о том, что оно вынесено в интересах осужденного Васильева СН

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.Г.Киевская