Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2014 года о направлении уголовного дела в отношении

Р.П.Е., <данные изъяты>,

по подсудности, а также на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2014 года об отказе прокурору в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 18 августа 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановления суда от 18 августа 2014 года и 09 сентября 2014 года отменить по доводам апелляционных представлений ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2014 года в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило уголовное дело дела № по обвинению Р.П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2014 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

08 сентября 2014 года прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. обратился в суд с апелляционным представлением на постановление суда от 18 августа 2014 года и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2014 года прокурору Кемеровской области Бухтоярову П.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления.

В апелляционном представлении на постановление суда от 18 августа 2014 года прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что местом совершения налоговых преступлений является место постановки организации на налоговый учёт.

В апелляционном представлении на постановление суда от 09 сентября 2014 года прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит указанной постановление отменить, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 18 августа 2014 года.

Отмечает, что копия постановления суда от 18 августа 2014 года не могла быть направлена в прокуратуру Кемеровской области 26 августа 2014 года по факсу № в 10:52, поскольку факсовый аппарат абонента № закреплён не за приёмной прокурора Кемеровской области, а за приёмной управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области; кроме того, с 16 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года в указанной приёмной этот факсовый аппарат отсутствовал.

Указывает, что копия постановления суда от 18 августа 2014 года была получена прокурором Кемеровской области лишь 02 сентября 2014 года по почте, т.е. по истечении 10 суток со дня его вынесения, что препятствовало реализации прокурором права на обжалование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции полагает постановления суда от 18 августа 2014 года и от 09 сентября 2014 года подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 312 УПК РФ копия судебного решения вручается осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня его провозглашения.

Как следует из представленных материалов, копия постановления суда от 18 августа 2014 года была направлена прокурору Кемеровской области 26 августа 2014 года по почте и получена прокурором 02 сентября 2014 года, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

Что касается выводов суда, изложенных в постановлении от 09 сентября 2014 года, о получении прокурором Кемеровской области копии постановления суда от 18 августа 2014 года в более ранний срок - 26 августа 2014 года по факсимильной связи, то данные выводы опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами, не доверять которым оснований не имеется, из которых следует, что факсимильный аппарат с абонентским номером № не мог находиться в приёмной прокурора Кемеровской области, поскольку закреплён за приёмной управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области, а, кроме того, с 16 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года указанный факсимильный аппарат находился в ремонте, что подтверждается справкой за подписью и.о. начальника отдела материально-технического обеспечения Л.С.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока апелляционного обжалования, в связи с чем обжалуемое постановление от 09 сентября 2014 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Выводы суда о том, что преступление совершено Р.П.Е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Таштагольского городского суда Кемеровской области, куда подлежит направлению по подсудности, как следует из постановления от 18 августа 2014 года, мотивированы следующим: само укрывательство денежных средств совершено в г. Таштаголе Кемеровской области; большинство свидетелей проживает в этом же городе; место нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № не влияет на определение подсудности, поскольку контрольные функции инспекции не входят в объективную сторону ст. 199.2 УК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно материалам уголовного дела, Р.П.Е. обвиняется в том, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ФИРМА», состоящего на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области, расположенной по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. <данные изъяты> имеющему недоимку по налогам и картотеку выставленный инкассовых поручений на расчётных счетах, действуя умышленно, препятствуя действиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области по принудительному взысканию недоимки с ФИРМА», направил контрагентам общества распорядительные письма о направлении дебиторской задолженности, имеющейся перед ФИРМА», минуя его расчётные счета.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является установленный порядок взыскания недоимки по налогам и сборам. При этом под недоимкой в диспозиции названной статьи понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учёт в налоговых органах. Налоговым контролем в соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

С учётом указанного, как правильно указано в апелляционном представлении, местом совершения налоговых преступлений, с учётом их специфики, исходя из смысла закона, является место постановки организации – налогоплательщика на налоговый учёт в инспекции Федеральной налоговой службы. Поэтому фактическое местонахождение Р.П.Е. на момент совершения вменённых ему действий, признанное судом определяющим подсудность данного уголовного дела, напротив, юридически значимым при разрешении указанного вопроса не является.

Таким образом, местом совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, куда оно подлежит направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2014 года об отказе прокурору Кемеровской области в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 18 августа 2014 года по уголовному делу в отношении Р.П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, отменить.

Восстановить прокурору Кемеровской области срок апелляционного обжалования постановления суда от 18 августа 2014 года.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2014 года о направлении по подсудности в Таштагольский городской суд Кемеровской области уголовного дела в отношении Р.П.Е. отменить.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные представления прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2014 года и от 09 сентября 2014 года удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.