Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Исмагилова А.Н. на постановление Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Т.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено освободить Т.Л.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно на неотбытый срок 04 года 11 месяцев 13 дней.

На осужденную Т.Л.В. возложены обязанности: в течение 3-х суток после освобождения из ФКУ ИК-№ прибыть в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, для постановки на учет; регулярно являться для регистрации в специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

Установил:

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.В. (с учетом постановлений Юргинского городского от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.) осуждена по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 69 ч.3, 70 УК РФ к 15 годам 9 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ года; конец срока: ДД.ММ.ГГГГ года.

Т.Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённой, свои выводы мотивировал тем, что Т.Л.В. отбыла установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет разовые поручения, прошла обучение в ПУ, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В период содержания в СИЗО в 2004 году допустила 1 нарушение, за которое подверглась взысканию в виде выговора, более десяти лет осуждённая нарушений не допускала, установленный порядок не нарушает, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает меры к погашению иска, алиментные обязательства исполнялись в полном объёме. Суд находит, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о стабильном «правопослушном» поведении осуждённой в течение длительного промежутка времени, начиная с 2005 года и по настоящее время, что она для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле Исмагилов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что суд принял решение без должного исследования и анализа данных, имеющихся в материалах, и всесторонней оценки личности осуждённой. Указывает, что суд не учел мнение прокурора и представителя ИК, а также заключение администрации исправительного учреждения и психодиагностического заключения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а также не исследовал и не выяснял мнение потерпевших ФИО8 и ФИО6, что является недопустимым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел, что осуждённая в период длительного срока отбытия наказания не принимала меры к погашению ущерба от преступлений, согласно справки ИК-50. Кроме того, указывает, что судом не в полном объеме исследована личность Т.Л.В., совершившей особо тяжкое преступление в период условного осуждения, а также обращает внимание на то, что неотбытой срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 4 года 11 месяцев 13 дней. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённой, условно-досрочное освобождение является преждевременным и просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённая Т.Л.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения. Указывает, что суд в полном объеме исследовал представленные материалы, изучил данные о её личности и дал им объективную оценку. В ходе судебного заседания суд заслушал мнение всех сторон, в том числе прокурора и представителя ИК, кроме того, судом надлежащим образом были извещены потерпевшие, которые в судебное заседание не явились, что, по её мнению, свидетельствует о их безразличном отношении к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного ей наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представление без удовлетворения.

Проверив материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам представления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осужденный.

Анализ материалов свидетельствует о том, что Т.Л.В. отбыла требуемую законом часть наказания – более 2/3 срока наказания, в период содержания в следственном изоляторе от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что была подвергнута наказанию в виде выговора, которое у неё было снято досрочно и в этой связи Т.Л.В., в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ, считается не имеющей взысканий. Более десяти лет осуждённая нарушений не допускала. Трудоустроена швеёй на швейной фабрике, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству территорий, прилегающих к отряду. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 17 поощрений, от ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегчённые условия содержания. Посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, прошла обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получила специальность швеи, участвует в психологических тренингах и тестированиях. На меры воспитательного характера реагирует правильно, осознает законные требования администрации, с персоналом исправительного учреждения строит отношения на вежливой и корректной основе. С осужденными уживчива, неконфликтна. По характеру немногословна, спокойная, способна противостоять негативному влиянию, осуждение считает справедливым, вину в содеянном осознала полностью и раскаивается в совершении преступления. Имеет иски, которые выплачивает путем вычетов из заработной платы и путем добровольного погашения. Поддерживает социально-полезные связи с детьми и сестрой. В случае освобождения намерена проживать с сестрой, трудоустроится в ЗАО «РЫСЬ» и вести законопослушный образ жизни. В целом характеризуется положительно, но администрация колонии не поддерживает ходатайство осуждённой, находит его преждевременным с учётом большого не отбытого ею срока наказания (л.д. 4-6, 26, 31).

Кроме того, из психологической характеристики видно, что Т.Л.В. в целом уверенная в себе и своих действиях, уравновешенная, способна контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально-допустимой форме, энергичная, активная, бодрая, веселая и жизнерадостная. Общительная, адаптивна, стойко переносит неудачи (л.д.7). Вместе с тем, в данной характеристике не приведены мотивы, по каким основаниям условно- досрочное освобождение Т.Л.В. является нецелесообразным.

Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о позитивных изменениях в поведении Т.Л.В., что она своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ей по приговору суда.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Т.Л.В. от наказания, являются необоснованными, поскольку в постановлении указано об обсуждении судом, как позиции представителя администрации, так и прокурора с приведение мотивов по каждому из них.

При этом, как следует из представленных материалов указанные лица обосновывали свои доводы о нецелесообразности условно- досрочного освобождения только лишь большим сроком не отбытого осуждённой наказания, назначенного ей по приговору суда, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 и Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 640-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №335-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №131-О-О, является не основанным на законе и противоречит положениям уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно- досрочного освобождения осуждённых от наказания.

Следовательно, наличие не отбытого срока наказания у осуждённой на день рассмотрения указанного ходатайства, составляющего 4 года 11 месяцев 13 дней, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку данное обстоятельство, также не предусмотрено законом, а доводы апелляционного представления об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О-П относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО следует, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не являются формальными, надлежащим образом мотивированы, обстоятельства дела полно изучены, личность Т.Л.В. и её поведение объективно и всесторонне исследована, и суд апелляционной инстанции не усматривает, что при рассмотрении данных материалов судом допущены какие-либо нарушения уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального закона.

Решение суда о том, что Т.Л.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, в том числе поведением осуждённой за весь период отбывания наказания, её отношением к труду и к совершенному деянию, возмещением вреда, причиненного преступлением, сведениями о возможности трудоустройства и месте проживания после освобождения, а также и другими обстоятельствами.

Приняв указанное решение, суд также обоснованно возложил на осуждённую исполнение определенных обязанностей.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что осуждённая возместила причиненный вред лишь частично, как на одно из оснований для отмены постановления, прямо противоречит требованиям ст. 79 ч. 4.1 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и правовых оснований для признания постановления суда необоснованным не образует. При этом фактов умышленного уклонения Т.Л.В. от возмещения причинённого преступлением вреда не усматривается и не установлено судом. Из представленных материалов видно, что осуждённая от возмещения ущерба не уклонялась, возмещался ущерб не только путем вычета из заработной платы, но также и добровольных взносов.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что судом не в полном объеме исследована личность осуждённой, а именно, что она совершила особо тяжкое преступление в период условного осуждения, поскольку данные обстоятельства не указаны в законе и не могут учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, степень тяжести совершенных Т.Л.В. преступлений ранее учитывалась судом при вынесении в отношении неё обвинительного приговора с назначениями ей соответствующего наказания.

Разрешая ходатайство осуждённой, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности, а также иных нарушений, которые повлияли бы на принятие судом законного решения.

Что касается доводов представления о том, что судом при разрешении ходатайства осуждённой не было учтено мнение потерпевших, то они являются неубедительными, поскольку потерпевшей ФИО8 по приговору Кемеровского областного суда от 06 февраля 2004 года, по которому Т.Л.В. в настоящее время отбывает наказание, были направлены извещения о дате рассмотрения материала, однако потерпевшая, как обоснованно отмечено судом, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, о своём участии в рассмотрении дела не заявила и своё мнение по ходатайству осуждённой не представила, в связи с чем, суд обсудил возможность рассмотрения указанных материалов в отсутствие потерпевшей и, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обоснованно рассмотрел их по существу (л.д.17-19, 23-25, 32).

Кроме того, из описательно- мотивировочной и резолютивной части указанного выше приговора (л.д.8-12), а также из справки Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 года (л.д.10, 23) и приобщённой в суде апелляционной инстанции к материалам адресной справки, бесспорно следует, что потерпевшей по данному уголовному делу признана одна лишь ФИО8, в пользу которой в соответствии со ст.ст. 1099-1101ГК РФ взыскано с осуждённой Т.Л.В. компенсация за моральный вред в размере 60.000 рублей, связанный с гибелью её матери ФИО6- от 15 ноября 2003 года, являющейся потерпевшей по предыдущему приговору от 09 октября 2013 года, других же потерпевших по данному уголовному делу не имеется.

В тоже время, постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П признана часть 2.1 статьи 399 УПК РФ не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осуждённого об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления, что препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела. Суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание, а также указал, что по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем, в апелляционном представлении не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что постановление в отношении Т.Л.В. вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Таким образом, анализируя материалы, аргументы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года в отношении Т.Л.В. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова