Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горчаковой С.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными; являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Со ФИО1 в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 160.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Горчаковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение огнестрельного оружия;

- за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены им 26.01.2016 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горчакова С.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Считает, что доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора в отношении ее подзащитного, не представлено, а имеющиеся доказательства противоречивы и не согласуются между собой.

Указывает, что явка с повинной и признательные показания ее подзащитного, данные им на стадии предварительного следствия, не могут являться бесспорным доказательством его виновности в инкриминируемом ему деянии, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО2, не согласуются с предъявленным ему обвинением, и не доказывают его виновность.

Указывает, что свидетели К. и С. не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем их показания не могут подтверждать признательные показания ФИО2.

Находит положенные в основу приговора показания свидетелей С4, П. и Ф., видевших две туши косули, в качестве подтверждения факта незаконной добычи ФИО2 двух косуль, противоречащими установленным в обвинении обстоятельствам о том, что ФИО2, отстрелив косуль, сразу переместил их к автомобилю. Полагает, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данных доказательств.

Кроме того указывает на избирательность суда при изложении в приговоре показаний данных свидетелей, выразившуюся в том, что судом не были приняты во внимание пояснения, противоречащие установленным в обвинении обстоятельствам, в частности тому, что согласно обвинению ФИО2, отстрелив косуль, сразу переместил их к автомобилю.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», полагает, что имеющиеся в деле доказательства не устанавливают обстоятельства, изложенные в обвинении, а также в части установления виновности ФИО2, что препятствует вынесению обвинительного приговора.

Считает, что показания свидетелей А., Н., К3, К2, К4, Ш., Ф2 подтверждают лишь факт задержания автомобиля «Паджеро» по подозрению находящихся в нем лиц в совершении незаконной охоты, при этом очевидцами незаконной охоты они не являлись.

Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по факту добычи Сибирской косули, однако согласно заключению эксперта № изъятые на 18 км трассы г. <адрес> – с. <адрес> объекты, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытных семейства Оленевые, рода Косули вид Косуля.

Более того причиненный охотничьим ресурсам размер ущерба исчислен из расчета отстрела Косули, а не Косули Сибирской. При этом каких-либо документов, указывающих, к какому виду относятся добытые преступным путем косули, не представлено, также отсутствует информация, указывающая на тот факт, что Косуля и Косуля Сибирская являются одним и тем же видом животного. В связи изложенным полагает, что обвинением не установлено, какой вид животного был добыт преступным путем. Судом данному обстоятельству не дана оценка.

Кроме того указывает, что судом неверно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств - ножа охотничьего в чехле черного цвета, двух фароискателей в корпусе черного цвета, ножа охотничьего в чехле коричневого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, а именно из автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего К., которые необоснованно постановлено уничтожить.

Полагает, что так как данные предметы не являлись орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не сохранили на себе следы преступления, то в соответствии с. 6 ст. 81 УПК РФ, указанные вещественные доказательства должны быть возвращены по принадлежности К., поскольку и автомобиль был возвращен ему, как законному владельцу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горчакова С.С. указывала на нарушение требований ст. 298 УПК РФ при вынесении обжалуемого приговора, ссылаясь на телефонный разговор между следователем Ш. и свидетелем С., в ходе которого Ш. сообщил последнему, что уговаривал судью вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. прокурор <данные изъяты> района Новосибирской области С3, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения огнестрельного оружия и незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний государственного инспектора Д. – представителя Департамента по охране животного мира Новосибирской области следует, что 26.01.2016 года ему позвонили жители города <адрес> и сказали, что на участке дороги стоит автомобиль, и человек из кювета тянет косулю. Место отстрела – <данные изъяты> охотничье хозяйство. Кроме того ему известно, что на дороге стоял автомобиль «Митсубиси Паджеро», который впоследствии преследовали сотрудники полиции. В ходе следствия стало известно, что ФИО2 отстреливал косуль, ущерб составил 160.000 рублей за две особи – самца и самку. В результате действий ФИО1 причинен ущерб Департаменту по охране животного мира Новосибирской области.

Кроме того суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого ФИО1, допрошенного в стадии досудебного производства в качестве подозреваемого, согласно которым он не имеет разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

26.01.2016 года на автомобиле К. «Митсубиси Паджеро» двигались из г. <адрес> в р.п. <адрес>. Проехав село под названием <адрес> или <адрес>, точно не помнит, К. остановил автомобиль на обочине, подняв крышку капота, стал устранять какую-то поломку. С. в это время спал в автомобиле. Он (ФИО2) также вышел из автомобиля, увидел, что слева от него по полю бегут две дикие косули. Он открыл заднюю дверцу автомобиля и, пока С. спал, вытащил из автомобиля зачехленное ружье «Вепрь», принадлежащее С.. Отбежал на несколько метров от автомобиля к кювету, расчехлил ружье, где в чехле нашел два патрона, которые вставил в магазин и, целясь по убегающим косулям в оптический прицел, произвел два прицельных выстрела, один по одной косуле, второй – по другой. После выстрелов, видя, что косули упали, он уложил ружье в чехол и положил его в автомобиль, где оно и было, между сиденьями. Сразу же побежал за косулями.

Подойдя к одной из косуль, взял ту за ноги и утащил к машине. Потом следом же он вернулся за второй косулей и также перетащил ее к автомобилю. Гильзы он с дороги не собирал. Отстрел косуль он совершил примерно через километр от свертка направо с асфальта.

Он отыскал в салоне автомобиля два пакета и уложил в них подбитых им животных, чтобы в автомобиле не было никаких следов волос и крови. Когда он все это делал, ФИО3 подошел к нему и стал ругаться, говорить, что он совершил незаконный отстрел животных и не из своего оружия.

Они поехали далее по трассе, С. продолжал спать. Когда тот стал просыпаться, он (ФИО2) испугался, что С. может увидеть мясо и, на ходу открыв заднюю дверь багажника, выкинул два мешка с тушами на автодорогу.

Двигаясь по <данные изъяты> трассе, недалеко от р.п. <адрес>, он увидел, что поперек трассы стоит грузовой автомобиль. К. в это время остановился перед указанным автомобилем, к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции попросили их выйти из машины. В разговоре сотрудники полиции пояснили, что приедет группа других сотрудников и осмотрят автомобиль К.. Когда приехали другие сотрудники, они изъяли содержимое салона автомобиля (одежду, оружие, кровь, волос животного). После осмотра их и автомобиль доставили в полицию с. <адрес>, где стали проводить разбирательство. Он показания не давал, очень боялся, что его накажут.

После разбирательства их отпустили. Когда они приехали в г. <адрес>, он о случившемся все рассказал С. Вину свою в незаконном отстреле диких косуль признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб в течение двух недель.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылку адвоката в жалобе на недостоверность показаний ее подзащитного, данных им в ходе досудебного производства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, учитывая, что показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал в присутствии адвоката, защищавшего его интересы, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Подписав протокол следственного действия, ФИО2 и его адвокат подтвердили достоверность отраженных в ходе их проведения показаний.

В связи с изложенным апелляционный суд не ставит под сомнение достоверность вышеуказанных показаний ФИО2, находя их полностью согласующимися с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно как на доказательство вины ФИО2 сослался на протокол его явки с повинной (т. 1 на л.д. 203).

Как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись. В связи с чем, протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

В то же время, совокупность иных, допустимых и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО2.

В том числе приведенные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии, согласно которым 25.01.2016 года он поехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиси Паджеро», г/н №, совместно с С. и ФИО4 собой С. взял зачехленный карабин «Вепрь».

Примерно в 2-3 часа ночи 26.01.2016 года они поехали обратно в <адрес>. В г. <адрес> свернули по направлению в р.п. <адрес>. Двигаясь по данной автодороге, рядом с километровым столбиком расстояния «18», под капотом застучало, он остановил автомобиль и вышел посмотреть, что произошло. ФИО2 тоже вышел из автомобиля, С. спал на переднем сиденье автомобиля. Оружие С. находилось между передними сиденьями автомобиля, зачехленное. Находясь у открытого капота автомобиля, он услышал несколько выстрелов. Посмотрев через нижнюю часть капота, увидел, что С. спит, а ФИО2 в машине нет. Подойдя к передней водительской двери, увидел, что ФИО2 из левого кювета затаскивает одну тушу косули. Александр открыл дверцу багажника и сам уложил тушу в автомобиль. После этого тот сразу же спустился в кювет автодороги и затащил еще одну тушу косули. То есть всего две, и так же уложил ее в багажник. Он сказал Александр, зачем он стрелял из карабина С. и убил животное, на что Александр пояснил, что С. говорить об этом они не будут и мясо увезут в г. <адрес> домой. Косуль никто не разделывал, Александр просто уложил их в два пакета черного цвета и оставил в багажнике.

Когда С. начал просыпаться, он увидел, что Александр, изнутри открыв дверь багажника автомобиля, выкинул пакеты с двумя тушами на дорогу. Он начал кричать на Александр, зачем тот убил двух косуль, и что ему все эти проблемы не нужны. Выкинув туши, Александр расчехлил оружие, стал что-то с ним делать, что именно он не знает, после чего снова зачехлил ружье и положил между сиденьями, где это ружье и находилось.

Продолжая движение в направлении <данные изъяты> района, недалеко от р.п. <адрес> он увидел, что поперек трассы стоит грузовой автомобиль и остановил автомобиль на обочине. С. в это время проснулся. К его автомобилю подъехал автомобиль ДПС. Сотрудник полиции всех попросил выйти из автомобиля. Сотрудники ДПС пояснили, что приедет оперативная группа, которая будет проводить разбирательство. Приехав, сотрудники изъяли содержимое салона автомобиля, после чего с сопровождением сотрудников полиции они проехали в отделение полиции «<данные изъяты>» для разбирательства. Там он отказался давать показания, так как боялся ответственности за то, что Александр убил двух животных.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. свой карабин «Вепрь-308» с патронами к нему и магазином он вез в ружейном чехле. Сам спал на пассажирском сиденье рядом с водителем. ФИО2 сидел на заднем сиденье. Проснулся в районе р.п. <адрес>, К. остановил машину, потому что дорога была перегорожена КАМАЗом. Они втроем вышли из джипа, к ним подошли инспекторы ДПС и представитель охотнадзора. В ходе общения он понял, что они хотят досмотреть машину, на которой они ехали. Затем подъехали сотрудники полиции, которые досмотрели джип К., в ходе осмотра изъяли карабин Вепрь, магазин к нему. Им предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции «<данные изъяты>» сотрудники полиции сообщили, что доставили их для разбирательства по подозрению в незаконной охоте. После они уехали в г. <адрес>, по дороге ФИО2 признался, что пока он спал, тот вытащил карабин и патроны из чехла, и где-то на трассе <адрес>-<адрес> вышел из машины и подстрелил из карабина двух косуль. Он сказал ФИО2 и К., что они поедут совместно с ним в отделение полиции «<данные изъяты>», где обо всем правдиво расскажут, что они и сделали, приехав в отдел полиции «<данные изъяты>» 30.01.2016 года.

Кроме того пояснил, что не может пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах был утерян ударник (боек) из его карабина.

Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей по той причине, что они не являлись очевидцами совершения ее подзащитным инкриминируемых ему деяний, поскольку свидетели указали источник своей осведомленности, при этом ссылались непосредственно на ФИО1

При этом апелляционный суд исходит из того, что неприязненных отношений между осужденным и указанными лицами, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из них либо иной их заинтересованности в исходе дела, не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того из показаний свидетелей С4, П. следует, что, проезжая перекресток на <адрес>, не доезжая <адрес>, они в 12-м часу дня видели две туши «коз», которые лежали в поле, кто-то выглядывал из-за них.

Также П. пояснил, что позвонил Ф., сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 26.01.2016 года ему позвонил П. и сообщил, что на расстоянии около 1 км от поворота к селу <адрес>, по направлению в <адрес> тот увидел, как двое незнакомых тому мужчин на расстоянии около 80 метров от автодороги <адрес>-<адрес> легли на снег, перед ними на снегу лежали две туши особей косули.

Кроме того пояснил, что ехал по дороге в <адрес> и также увидел, что двое незнакомых ему мужчин подтаскивали две туши особей косули к автодороге <адрес>-<адрес>. На дороге стоял джип обратил внимание на номер №, 54 регион, который находился на обочине автодороги. Третий мужчина открыл заднюю дверь багажного отделения данного транспортного средства, а те двое погрузили туши косули в багажник автомобиля. После этого все трое мужчин сели в автомобиль и поехали в сторону с. <адрес>.

Из показаний свидетеля К3 – инспектора Департамента по охране животного мира Новосибирской области следует, что 26.01.2016 года около 11-30 ему позвонил инспектор по охране животного мира Новосибирской области Д., сообщил, что на трассе <адрес>-<адрес> неустановленные лица добыли косуль, погрузили их в автомобиль «Митсубиси Паджеро» и направляются в сторону с. <адрес>.

Он позвонил начальнику ОП «<данные изъяты>» Н. и сообщил о случившемся, потом на личном автомобиле прибыл на пересечение дороги <адрес>-<адрес>, остановился вблизи здания поста ГИБДД с. <адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Инспектор ДПС А., увидев внедорожник, остановил его и подошел. Он и Н. также подошли к автомобилю. Н. пояснил лицам, находящимся в автомобиле, что те подозреваются в совершении незаконной охоты и потребовал выйти из машины, открыть двери транспортного средства для производства осмотра салона. Внедорожник резко тронулся с места и стал набирать скорость, продолжив движение в направлении г. Новосибирска.

Он с инспектором А. сел в свой личный автомобиль вместе с ним стал преследовать внедорожник. А. позвонил инспектору ДПС К4, сообщив, что по трассе движется «Митсубиси Паджеро», водитель которого подозревается в незаконной охоте. Он наблюдал за движением автомобиля. Когда тот находился на расстоянии около 150 метров от его автомобиля, увидел, как через открытую заднюю дверь багажного отделения начали выкидывать тушу особи косули, которая упала на проезжую часть, и мешки черного цвета.

Кроме того увидел, что на расстоянии 500 метров находится патрульный автомобиль К4 который также пытался остановить «Митсубиси Паджеро», но водитель не реагировал, увеличил скорость.

ФИО5 сообщил начальнику ОГИБДД «<данные изъяты>», попросив перекрыть проезжую часть автодороги для блокирования «Митсубиси Паджеро». Подъезжая к мосту около с. <адрес>, увидел, что проезжая часть автодороги перегорожена автомобилем КАМАЗ с прицепом, водитель «Митсубиси Паджеро» остановил свой автомобиль.

Аналогичные обстоятельства преследования и задержания автомобиля «Митсубиси Паджеро» установлены показаниями свидетеля А. – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Кроме того из показаний свидетеля Н. – начальника ОП «<данные изъяты>» следует, что 26.01.2016 года около 12 часов ему позвонил государственный инспектор Департамента по охране животного мира Новосибирской области К3 и сообщил, что на автомобильной дороге, ведущей в г. <адрес> из с. <адрес> замечены лица, осуществлявшие незаконную охоту на косуль, предположительно передвигаются на «Митсубиси Паджеро» в кузове серого цвета.

Он совместно со старшим инспектором ДПС А. на служебном транспортном средстве выехали в направлении пересечения автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> и <адрес>-<адрес>, где остановились возле здания поста ГИБДД с. <адрес>. Также там находился на своем автомобиле К.. А. произвел остановку «Митсубиси Паджеро» около 12-30 и подошел к автомобилю. Он совместно с К. также подошел к водителю транспортного средства, представившись, через открытое окно пояснил лицам, находящимся в автомобиле, что те подозреваются в незаконной охоте, потребовал выйти из автомобиля и открыть двери для производства осмотра салона. После этого «Митсубиси Паджеро» резко набрал скорость, выехав на трассу №, продолжив движение в направлении г. <адрес>. А. сел в транспортное средство К., и они начали преследовать «Митсубиси Паджеро».

Он на служебном автомобиле направился в ОП «<данные изъяты>», при этом позвонил оперативному дежурному, которому дал указание сообщить дежурному наряду ГИБДД о необходимости задержания «Митсубиси Паджеро». После чего сообщил начальнику ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» о необходимости принятия мер для задержания «Митсубиси Паджеро».

Согласно же показаниям свидетелей К2 и К4 они находились на дежурстве, когда им позвонил дежурный, сообщив, что со стороны г. <адрес> движется автомобиль, причастный к незаконной охоте. Кроме того позвонил А., который сообщил что указанный автомобиль «Митсубиси Паджеро» движется в их направлении. Они сразу включили проблесковые маяки и остановили служебный автомобиль на обочине автодороги с правой стороны. К4 вышел из автомобиля на обочину, чтобы произвести остановку «Митсубиси Паджеро», однако водитель проигнорировал их требования об остановке.

Кроме того свидетель К2 также пояснял, что они на служебном автомобиле начали преследовать «Митсубиси Паджеро», при этом К4 неоднократно по громкоговорителю высказывал требования об остановке внедорожника, однако водитель автомобиля продолжал игнорировать их требования. При этом он (К2) в ходе преследования несколько раз пытался произвести обгон автомобиля для его остановки, однако водитель препятствовал обгону сотрудников и не выполнял требования об остановке. Следом за служебным автомобилем двигался автомобиль, принадлежащий К3 под управлением последнего.

Также свидетель К3 пояснил, что во время преследования «Митсубиси Паджеро» на лобовом стекле патрульного автомобиля находился включенный видеорегистратор, который фиксировал происходящее впереди.

Из показаний свидетелей Ш. и Ф2 – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 26.01.2016 года они находились на дежурстве, в начале 14 часов им поступило распоряжение от начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о необходимости задержания «Митсубиси Паджеро», г/н №, 54 регион, так как находившееся в нем лица подозреваются в незаконной охоте. Они проследовали в сторону с. <адрес>, где остановились на мосту, перегородив дорогу, в результате чего водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро» остановился. В ходе осмотра в багажнике указанного автомобиля был обнаружен карабин.

Согласно показаниям свидетеля С2 зимой 2016 года в составе следственной группы полиции он выезжал на место происшествия по факту браконьерства на границе <данные изъяты> и <данные изъяты> районов. На месте происшествия видел следы волочения, шерсть, кровь. Определили, что тащили косуль днем, стреляли из нарезного оружия, из карабина. Сделал вывод, что отстреляно было две косули, потому что волок был один, а тащили по нему более одной туши. Стреляли с дороги из автомобиля.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу вышеприведенные показания допрошенных лиц, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, 54 регион на обочине проезжей части трассы «<адрес>-<адрес>» № на 130 км с левой стороны по направлению в г. <адрес>, в том числе, было обнаружено и изъято: из задней пятой двери багажного отделения в нижнем правом углу – вещество бурого цвета, напоминающее кровь; на спинке правого сидения третьего ряда со стороны багажного отделения – вещество бурого цвета, напоминающее кровь; в багажном отделении под ковриком – шерсть; под ковриком заднего ряда сидений с правой стороны – шерсть либо пучок, напоминающий шерсть животного; в багажном отделении – охотничье нарезное огнестрельное оружие «Вепрь 308» к 7,62 мм №, которое находилось в зачехленном виде, пустой магазин от охотничьего ружья «Вепрь 308» черного цвета, коробка черного цвета с насадками для гладкоствольного оружия, нож охотничий в чехле черного цвета, нож охотничий в чехле коричневого цвета, два фароискателя в корпусе черного цвета. Ружье в момент осмотра и фиксации не разбиралось, было разобрано при предъявлении гражданином С. указавшем на отсутствие бойка в затворе (т. 1 л.д. 67-72).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016 года, согласно которому в ходе осмотра участка трассы <адрес>-<адрес>№ между 202 и 203 по ходу движения из г. <адрес>, в 90 метрах от дорожного знака 202 км с левой стороны от трассы по ходу движения обнаружен пустой черный полиэтиленовый пакет со следами веществ бурого цвета, похожих на кровь; в 32 метрах от найденного и в 2,5 метрах от обочины на проезжей части обнаружен черный полиэтиленовый пакет с трупом косули светло-серого цвета внутри, со следами на пакете и на снегу вещества бурого цвета, похожего на кровь; в 80 метрах от обнаруженного пакета с тушей косули в 3 метрах от обочины на проезжей части обнаружена вторая туша косули светло-серого цвета, со следами под тушей вещества бурого цвета, похожего на кровь, предположительное место ранения косули – левое бедро. Косули не отделаны, не замерзшие (т. 1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016 года и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.01.2016 года, согласно которым в ходе осмотра участка местности (в координатах <данные изъяты>) <адрес> района НСО в 500 метрах указателя расстояния «18» трассы <адрес>-<адрес> на левой обочине по ходу движения обнаружена металлическая гильза с маркировкой 308 WIN, на расстоянии нескольких метров от которой имеются две вмятины на льду дороги. На правой обочине, на снежном покрове обнаружен след транспортного средства с рисунком в виде пятаков, который находится рядом с гильзой. Справа по ходу движения на расстоянии 8 метров от гильзы и следа протектора шины обнаружен след обуви, а также следы обуви и следы волочения в виде борозды в снежном покрове, ведущие по направлению в поле. В снегу обнаружено несколько воронок, из которых выходят следы животного. На следах волочения обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Параллельно автодороги в поле обнаружены следы животного и следы вещества бурого цвета, на расстоянии около 700 метров обнаружена воронка в снегу, в которую заходят следы животного, в воронке обнаружены пятна вещества бурого цвета, ворс животного (т. 1 л.д. 86-90, л.д. 145-151);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2016 года, согласно которому осмотрены две туши косуль. На первой туше косули в шкуре с головой, отсутствуют рога; при смотре туши на шкуре слева в верхней трети таза обнаружено входное отверстие диаметром примерно 1 см, снаружи видимых повреждений не обнаружено; слева в брюшной полости обнаружено отверстие, из которого видны внутренние органы; спереди под левой лопаткой обнаружено два деформированным предмета из металла.

Вторая осматриваемая туша косули в шкуре, с головой, ногами; в передней части шкуры в области правой лопатки имеется отверстие, в котором видны раздробленные внутренние органы и кости; при отсоединении шкуры от туши справа сзади передней лопатки обнаружено выходное отверстие; в спинной части имеется входное отверстие диаметром примерно 1 см (т. 1 л.д. 131-140);

- заключением эксперта № от 29.01.2016 года, согласно выводам которого два металлических фрагмента, изъятых из туш косуль, являются частями боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, а именно сердечником пули и оболочкой пули калибра 7,62 мм.

Две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются частями боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, а именно гильзами патронов 7,62х5 (.308Win). Гильзы имеют следы оружия, пригодные для идентификации, и были стреляны в самозарядном нарезном огнестрельном оружии, вероятно, карабине модели «Вепрь-308».

Две гильзы, оболочка пули и сердечник пули являются частями патрона (-ов) одного типа (калибра).

Патрон, изъятый из автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, 54 регион, является охотничьим патроном 12-калибра, относится к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Патрон пригоден для стрельбы.

Магазин, представленный на исследование, является магазином для нарезного огнестрельного оружия, карабина «Вепрь» калибра 7,62 мм.

Изъятое из автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, 54 регион, ружье «Вепрь-308» № является охотничьим, самозарядным карабином «Вепрь-308», который относится к категории нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин предназначен для стрельбы патронами 7,62х51 (.308Win). Указанный карабин в представленном виде не исправен (отсутствует затвор) и для стрельбы не пригоден (т.3 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от 20.09.2016 года, согласно выводам которого две гильзы и пуля, представленные на исследование, были стреляны в охотничьем карабине «Вепрь-308» № (т. 3 л.д. 104-110);

- заключением эксперта № от 29.01.2016 года, согласно выводам которого вещество бурого цвета на полимерном пакете и на комбинезоне, представленных на исследование; изъятое на 18 км трассы Каргат-Кочки; изъятое из автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, 54 регион, 26.01.2016 года при осмотре места происшествия на 130 км трассы №; а также изъятое при осмотре двух туш косуль: является кровью, которая происходит от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля) (т. 3 л.д. 62-70);

- заключением эксперта № от 08.02.2016 года, согласно выводам которого объекты, похожие на волосы, изъятые на 18 км трассы Каргат-Кочки; объекты, обнаруженные на передней и задней поверхностях шапки; объекты, обнаруженные на рукоятях ножей; на поверхностях варежек: являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, рода Косули, вид Косуля.

Волосы, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси Паджеро», к/н №, 54 регион, имеют сходство с волосами, изъятыми в ходе осмотра двух туш косуль, и могут произойти от данных туш косуль, а также от другой (их) особи (ей), обладающей (их) волосяным покровом с выявленными сочетаниями макро- и микро морфологических признаков (т. 3 л.д. 80-83);

- заключением эксперта № от 01.02.2016 года, согласно выводам которого следы фрагментов протекторов шин колес транспортного средства, обнаруженные при осмотре места происшествия от 26.01.2016 года, могли быть образованы как протекторами шин колес, установленными на автомобиле «Митсубиси Паджеро», к/н №, 54 регион, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом автомобиле, имеющем аналогичный размер, тип и виды рельефных рисунков беговых дорожек протекторов шин колес (т. 3 л.д. 90-95);

- справкой Департамента по охране животного мира Новосибирской области об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей двух особей косуль (самец и самка), являющихся редкими и особо ценными в хозяйственном отношении, составившей 160.000 рублей, что является крупным ущербом (т. 2 л.д. 148).

Также, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд обосновано сослался на иные доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в приговоре основания, по которым суд пришел к выводу о недостоверности одних показаний и правдивости других, являются правильными, поскольку сделаны на анализе всех доказательств по делу и не могут признаваться избирательными, как это утверждается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в жалобе утверждения о необоснованном предъявлении ФИО1 обвинения в незаконной добыче двух особей именно сибирской косули были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд сослался на пояснения государственного инспектора Д., согласно которым на территории Суминского охотничьего хозяйства были убиты две особи косули, которые относятся к охраняемому виду «косуля сибирская», на территории Сибири обитает только этот вид косули. В природе же всего два вида косуль: европейская и сибирская.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования (т. 4 л.д. 206-210), а потому утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении требований ст. 298 УПК РФ при вынесении обжалуемого приговора со ссылкой на телефонный разговор между следователем Ш. и свидетелем С., не свидетельствует о том, что находясь в совещательной комнате, судья, председательствующий по данному уголовному делу, каким-либо способом раскрыла тайну совещания, равно как и не представлено доказательств тому, что в период нахождения судьи в совещательной комнате на нее было оказано какое-либо воздействие, повлиявшее на исход дела. Также не представлено стороной защиты и объективных доказательств тому, что на председательствующего по данному уголовному делу в иной период времени оказано какое-либо воздействие, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении огнестрельного оружия, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Данных о том, что в действиях осужденного имеются признаки иных, чем установлено судом первой инстанции, составов преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ – учел данные об его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре места происшествия – автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, 54 регион, в том числе были обнаружены нож охотничий в чехле черного цвета, нож охотничий в чехле коричневого цвета и два фароискателя в корпусе черного цвета, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 211-214), и относительно которых судом в приговоре принято решение об уничтожении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда относительно судьбы указанных вещественных доказательств в части их уничтожения принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Поскольку К. не истребовались указанные вещественные доказательства, как представляющие для него определенную материальную ценность, суд принял обоснованное решение об уничтожении перечисленных выше вещественных доказательств, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: