Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 которым уголовное дело в отношении

Иванова ФИО12, 31.10.1982 года рождения, уроженца п<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

возвращено прокурору Рудничного района г. Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ,

Установил:

Уголовное дело по обвинению Иванова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что личность Иванова не установлена, что препятствует его рассмотрению в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку никаких сомнений в личности обвиняемого не возникло в судебном заседании, поскольку он в судебное заседание не явился. Личность обвиняемого установлена на основании проверки в базе АДИС-СФО посредством дактилоскопии и опознания свидетелем ФИО13., являющейся сестрой Иванова С.С.

Полагает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово со стадии судебного разбирательства.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного обоснованного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте обвиняемого, данные о потерпевшем.

Допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, должно быть существенным, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, когда устранение такого нарушения невозможно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие у суда обоснованных сомнений в личности подсудимого также является существенным основанием для возвращения дела прокурору.

Однако в ходе судебного заседания от 06.06.2016 судом ввиду неявки подсудимого Иванова С.С. личность его не устанавливалась в соответствии со ст. 256 УПК РФ, вследствие чего у сторон и суда не могло возникнуть сомнений в личности Иванова С.С.

Суд не принял меры для повторного вызова в судебное заседание Иванова С.С., его сестры ФИО14 не предпринял каких-либо мер, направленных на установление личности подсудимого.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что суд принял преждевременное решение о возвращении уголовного дел прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам, указанным в постановлении, отсутствие у Иванова С.С. паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку личность Иванова установлена на основании проверки в базе АДИС-СФО посредством дактилоскопирования, протокола опознания Иванова свидетелем Радыгиной и другими документами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, тем же судьей, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции уголовное дело по существу не рассматривалось и судьей не было высказано суждение о виновности Иванова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Иванова ФИО15 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ прокурору Рудничного района г. Кемерово отменить.

Уголовное направить в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области на новое рассмотрение тем же судьей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Лазарева