Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 которым уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

возвращено прокурору Рудничного района г. Кемерово для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ,

Установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что личность ФИО1 не установлена, что препятствует его рассмотрению в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку никаких сомнений в личности обвиняемого не возникло в судебном заседании, поскольку он в судебное заседание не явился. Личность обвиняемого установлена на основании проверки в базе АДИС-СФО посредством дактилоскопии и опознания свидетелем ФИО13., являющейся сестрой ФИО1

Полагает, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово со стадии судебного разбирательства.

Проверив материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного обоснованного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте обвиняемого, данные о потерпевшем.

Допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно- процессуального закона при составлении обвинительного заключения в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, должно быть существенным, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, когда устранение такого нарушения невозможно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие у суда обоснованных сомнений в личности подсудимого также является существенным основанием для возвращения дела прокурору.

Однако в ходе судебного заседания от 06.06.2016 судом ввиду неявки подсудимого ФИО1 личность его не устанавливалась в соответствии со ст. 256 УПК РФ, вследствие чего у сторон и суда не могло возникнуть сомнений в личности ФИО1

Суд не принял меры для повторного вызова в судебное заседание ФИО1, его сестры ФИО14 не предпринял каких-либо мер, направленных на установление личности подсудимого.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что суд принял преждевременное решение о возвращении уголовного дел прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам, указанным в постановлении, отсутствие у ФИО1 паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку личность ФИО1 установлена на основании проверки в базе АДИС-СФО посредством дактилоскопирования, протокола опознания Иванова свидетелем ФИО2 и другими документами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, тем же судьей, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции уголовное дело по существу не рассматривалось и судьей не было высказано суждение о виновности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО15 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ прокурору Рудничного района г. Кемерово отменить.

Уголовное направить в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области на новое рассмотрение тем же судьей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Лазарева