Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Кабановой Е. и осужденной Никитиной А.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2014 г. удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области и вид режима отбывания наказания осужденной Никитиной Анне Вадимовне, <данные изъяты> года рождения, назначенный приговором Мирового судьи 47-го судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты>, заменен с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е. просит постановление суда отменить, в виду его несправедливости и не соответствия личности осужденной Никитиной А.А.

В обоснование доводов своей жалобы она указывает, что суд не учел, что нарушения, допущенные Никитиной А.В. в период отбывания наказания, не являются злостными, и, что мероприятия воспитательного характера с ней не проводились, у нее имеются поощрения от администрации учреждения, где она отбывает наказание, она активно участвует в общественной жизни колонии, желает работать, вину свою признала, раскаялась и поддерживает связь с родственниками.

Кроме того, в жалобе указано, что постановление суда не соответствует тяжести совершенного Никитиной А.В. преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденная Никитина А.В. также просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления отказать.

В жалобе она приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Кабановой Е.

Кроме того, в жалобе она указывает, что она страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указано также, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка и изменение вида режима колонии затруднит ей возможность принимать участие в его развитии и воспитании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из исследованных судом постановлений о применении к Никитиной А.В. взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания видно, что <данные изъяты> она была подвергнута взысканиям, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – в виде водворения в штрафной изолятор. Законность и обоснованность постановлений о наложении на нее взысканий суд первой инстанции проверил и сделан правильный вывод о наличии оснований для замены вида режима отбывания ею наказания. Названными постановлениями опровергается довод жалоб о том, что Никитина А.В. не допустила злостного нарушения порядка отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что из протокола о постановке на профилактический учет осужденных следует, что Никитина А.В. является лицом, склонным к употреблению, хранению и изготовлению наркотических средств и сильнодействующих веществ, характеризуется отрицательно.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Никитина А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а исправительное воздействие на нее в условиях отбывания наказания в колонии – поселении не имеет действенного результата.

Доводы жалоб о том, что мероприятия воспитательного характера с ней не проводились, у нее имеются поощрения от администрации учреждения, где она отбывает наказание, и, что она активно участвует в общественной жизни колонии, желает работать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Не являются основанием отмены постановления суда и доводы о том, что она вину свою признала, раскаялась, поддерживает связь с родственниками, страдает <данные изъяты>, а на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2014 г. о замене осужденной Никитиной Анне Вадимовне, <данные изъяты> года рождения, назначенного приговором Мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты> вида режима отбывания наказания с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Никитиной А.В. и адвоката Кабановой Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья Московского

областного суда М.А. Мусаев