Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаймина В.С. в интересах ФИО3 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой на действия старшего следователя военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, ФИО4 считает, что данное постановление судьи вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. При задержании ФИО1 были нарушены его права, в том числе на защиту, а также оказано физическое и психологическое воздействие. Возбуждая дело, следователь военного следственного отдела не проверил принадлежность подозреваемого к военной службе, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы. Допущены существенные нарушение и при доследственной проверке. По мнению защитника, допущенные нарушения способны причинить ущерб конституционным правам ФИО1, в связи с чем автор просит судебное постановление отменить, а уголовное дело прекратить.

Заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как указано выше, в признании незаконным и необоснованным данного постановления Екатеринбургским гарнизонным военным судом было отказано.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт сотрудника полиции, поступивший вместе с материалами проверки. В указанных материалах имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, из материалов следовало, что ФИО1 был задержан с поличным и при нeм обнаружено запрещенное к обороту вещество, в состав которого входит наркотическое или психотропное средство.

Принимая решение о законности возбуждения уголовного дела, гарнизонный военный суд, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что в представленных следователю военного следственного отдела материалах имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела следователь военного <данные изъяты> следственного отдела Следственного комитета РФ ЦВО действовал в соответствии со ст. ст. 144, 146 УПК РФ. Так, при поступлении сообщения о преступлении и наличии в сообщении оснований следователь обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело. Именно таким образом действовал и следователь военного следственного отдела по поступившему к нему материалу, содержащему признаки преступления. Что же касается довода стороны защиты об отсутствии полномочий у следователя военного следственного отдела на возбуждение уголовного дела в отношении лица, не являющегося военнослужащим, то с учeтом сказанного выше данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным данного постановления. При установлении факта нарушения подследственности в ходе производства по делу оно может быть передано в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда принял законное и обоснованное решение о об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то они в данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку касаются законности действий при задержании ФИО1, обнаружении у него запрещенных предметов, соблюдения права на защиту и других вопросов, которые касаются оценки доказательств, собранных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в защиту Вознесенского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ______________