Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2017 года, которым прекращено производство по её жалобё в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 12.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны руководства ЗАО «Цепрусс» с иностранными инвестициями, которая была принята к производству суда.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с отменой заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным данное постановление и отменить его, указывая, что у суда отсутствовало право на прекращение производства по заявленным требованиям, и что жалоба по существу рассмотрена не была. Полагает, что отмена прокурором постановления не может подменить решение суда о признании постановления незаконным и необоснованным и вынесение судом частного определения начальнику отдела полиции об устранении допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что в ходе более чем шестилетнего предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и формальная, по её мнению, отмена прокурором постановления полиции не имеет значения. Также ссылается на допущенные судьёй при рассмотрении жалобы нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного отвода судье, прерывании её выступления в судебном заседании, в выдаче копии документов из материалов дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений.

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение производства по жалобе ФИО1, т.к. отмена обжалованного ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устраняет предмет судебного рассмотрения и в части признания незаконным и необоснованным самого постановления, и в части обсуждения действий должностных лиц, связанных с его вынесением.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление об отводе судье было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, и обоснованно отклонено, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61, ст.63 УПК РФ, а также свидетельствующих, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Калининграду ФИО2 от 12.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко