Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2017 года, которым

жалоба ФИО1, <...> года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения оперуполномоченного УМВД России по г. Омску о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Зубареву О.В. об отмене постановления мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного УМВД России по г. Омску ФИО2, выразившиеся в направлении сообщения о противоправных действиях в отношении ФИО1 по подследственности в территориальный отдел полиции г.Копейска. В обосновании доводов заявитель указал, что в р.Башкортостан и в г.Копейске в отношении него совершались преступления, которые заключались в отравлении психотропными веществами и ядами, проведением медицинских опытов, незаконной трансплантации органов, применением насилия для принуждения к отказу от ранее направленных заявлений.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 26.07.2017 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, указывает, что в своем заявлении конкретизировал лиц, осуществляющих в отношении него длящееся заказное преступление. Считает, что оперуполномоченным отдела полиции ФИО2, неверно определена территориальная подследственность. Считает, что его сообщение о преступлениях, совершенных указанными им лицами, должны быть переданы Председателю Следственного Комитета РФ. Указывает, что факты совершенных в отношении него преступлений, выразившиеся в отравлении психотропными веществами и ядами, проведении медицинских опытов, незаконной трансплантации органов, применении насилия для принуждения к отказу от ранее поданных им заявлений, оставлены судом без внимания. Отмечает, что в судебном заседании вопрос об участии защитника или представителя не выяснялся, от услуг защитника он не отказывался, отсутствие защитника в судебном заседании является прямым нарушением его законных прав.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения, (данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству до 10 суток), о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Согласно п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России 03.05.2011 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 05.03.2012), не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, лишь те сообщения, заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также заявления, в которых имеется ссылка на привлечение к уголовной ответственности должностных лиц, без сообщения конкретных данных о признаках преступления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции установлено, что последний 29.11.2016 года обратился в территориальный отдел полиции по г.Омску с сообщением о совершенных в отношении него противоправных действий в городах республики Башкортостан и в городе Копейске. Указанное сообщение оперуполномоченным Блокитным направлено по подследственности в территориальный отдел полиции г.Копейска. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях сотрудника полиции, поскольку на территории г.Омска противоправные действия в отношении ФИО1 не совершались.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Содержание заявленных ФИО1 требований указывает на то, что он претендует на роль потерпевшего в уголовном производстве, а по смыслу закона такие лица при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не могут обеспечиваться адвокатами по назначению.

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, ФИО1 свои требования поддерживал лично посредством видеоконфернц-связи без приглашения представителя, хотя такое право ему разъяснялось, но им он не воспользовался.

При таком положении утверждать, что судом первой инстанции при разрешении жалобы нарушены права заявителя, оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Омска от 26 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья