Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.Т.С., действующей в интересах П.Е.В., на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13.11.2014г., которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Т.С. , действующей в интересах П.Е.В., на действие (бездействие) руководителя и заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области А.Д.М. и З.Е.В., бездействие заместителя прокурора Октябрьского округа г. Липецка Щ.С.Ю. и постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области З.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2014г.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя И.Т.С., выслушав объяснения заявителя И.Т.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2014г. заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области З.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, Р.О.В. и К.Г.Д. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, судьи К.Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, 305ч. 1 УК РФ, и заявителя И.Т.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Заявитель И.Т.С., представляющая интересы П.Е.В., обжаловала указанное постановление в Левобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ.

13.11.2014г. Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель И.Т.С., считая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного законодательства и конституционных прав заявителя, в связи с несоответствием изложенных выводов суда фактически установленным обстоятельствам, просит его отменить, рассмотреть ее заявления по существу.

Указывает, что судом существенно нарушены постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст.ст. 7, 39, 144, 145, 159 УПК РФ и другие, положения Конституции РФ по доступу заявителя к правосудию. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не привел ни одного довода в обоснование законности и обоснованности постановления З.Е.В.. Утверждение суда о том, что З.Е.В. выполнил все указания судьи П.Т.Н., дал сравнительный анализ всем исследованиям и экспертизам, противоречит ее (И.Т.С.) доказательствам, изложенным в заявлении от 19.09.2014г.;

- со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление суда не содержит ни одного факта, подтверждающего вывод о законности постановлений З.Е.В. и Щ.С.Ю., и в чем ее доводы являются несостоятельными;

- согласно постановлению Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2014г. и апелляционному определению Липецкого областного суда от 26.06.2014г., следствию необходимо было принять законное и обоснованное решение по тем экспертным исследованиям, на которые З.Е.В. ссылался в постановлении от 13.03.2014г., дать обоснование всем доводам, на которые ссылается заявитель, однако, З.Е.В. 20.07.2014г. постановил точно такое же решение и по тем же основаниям;

- ссылаясь на материалы проверки №, утверждает, что судом проигнорированы не только документы из данного материала, но и вещественные доказательства по делу, а также приговор Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2007г.;

- судом не дана оценка следствию в части невыполнения судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ, которые вступили в законную силу;

- судом нарушены положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. В частности, установлено, что экспертизы, назначенные З.Е.В., проведены с нарушением закона, однако ее (И.Т.С.) неоднократные ходатайства о проведении независимой экспертизы отклонялись. Указания Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2013г. в части нарушения ее прав в отношении проведения экспертизы З.Е.В. не выполнено, однако, руководство СУ СК РФ по Липецкой области и Щ.С.Ю. признали постановление З.Е.В. от 20.07.2014г. законным и обоснованным;

- в материалах проверки № отсутствуют документы, предупреждающие экспертов по ст. 307 УК РФ, поэтому все заключения экспертов по делу являются незаконными и недопустимыми;

- в отношении незаконного бездействия Щ.С.Ю. имеется документ из прокуратуры области от 31.07.2014г. М.С.Н. с просьбой дачи заключения в порядке ст. 124 УПК РФ в отношении экспертизы от 03.07.2014г., которое судом проигнорировано, как и постановление Щ.С.Ю. от 12.08.2014г., в котором нет обоснования ее (И.Т.С.) доводов по заявлению в порядке ст. 124 УПК РФ. Таким образом, Щ.С.Ю. нарушил закон в части невыполнения указаний прокуратуры области;

- суд должным образом не оповестил Щ.С.Ю. о судебном заседании;

- судом нарушены п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также ч. 3 ст. 29 УПК РФ;

- суд не мотивировал ее доводы, перечисленные на стр. 1-2 обжалуемого постановления;

- суд не приобщил к делу кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам от 28.08.2012г.;

- на постановление судьи П.Т.И. от 14.05.2014г. заместитель СУ СК РФ по Липецкой области Д.А.В. дал неправомерный ответ, постановление от 13.03.2014г. выносил З.Е.В., а не В.К.В. На ее жалобу в отношении Д.А.В. ответил К.О.Д., а не Щ.А.П. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству, и не позволил ей задать вопросы З.Е.В. в судебном заседании;

- судом проигнорировано то обстоятельство, что постановления судебной коллегии в части законной процессуальной оценки действий судьи К.Л.В. следствием до настоящего времени не исполнены, не дана оценка противоречивым показаниям Х.В.Ф. и несоответствию платежных документов;

- Октябрьским районным судом г. Липецка 15.08.2012г. и судебной коллегией Липецкого областного суда установлено, что кассовая книга ООО «<данные изъяты>» за 2004 год хранится при материалах уголовного дела №, также судом дана мотивированная оценка несостоятельности ссылки областной прокуратуры на то, что в действиях Х.В.Ф. отсутствует состав преступления. Таким образом, суд нарушил законодательство РФ, согласно которому судье необходимо мотивировать, на каком основании следствие до настоящего времени не выполняет указания областного суда;

- суд посчитал законными или описками искажение смысла документов проверки, процессуальное не обоснование вещественных доказательств по делу, ложь, сговор с экспертами;

- судом не дана оценка определению судьи Т.Н.В. от 22.11.2007г., которое искажено З.Е.В.;

- ссылка суда на ст. 38 УПК РФ является несостоятельной, так как данная статья не позволяет З.Е.В. выносить незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, с нарушением УПК РФ;

- суд не мотивировал ее (И.Т.С.) доводы о проведении экспертиз с нарушением уголовного законодательства, не дал оценки объяснению К.М.С. от 15.05.2013г.;

- суд отказал в истребовании надзорных и контрольных производств по материалу № 1-311ск-10, что является существенным нарушением ее (И.Т.С.) прав;

- нарушены ее права в отношении ответов ненадлежащими должностными лицами;

- ссылка суда на вынесение Щ.С.Ю. постановления в установленный законом срок не соответствует действительности, так как постановление было им написано 14.08.2014г., а подписано 12.08.2014г.;

- ссылка суда на соблюдение З.Е.В. ст. 148 УПК РФ является несостоятельной, так как на 25.07.2014г. она и П.Е.В. не были уведомлены о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2014г.. 25.07.2014г. оно не было отослано, хотя в материалах проверки имеется уведомление от 20.07.2014г. Ей выдали один экземпляр, а П.Е.В. дали экземпляр только после ее заявления;

- ссылка суда на не нарушение З.Е.В. закона в части сроков противоречит уголовному законодательству, так как на вынесение решения по материалам проверки отводится максимум 30 дней, а не 5 лет. Суд не дал оценки данным действиям, которые фактически направлены на противодействие принятию законного решения по ее заявлению от 15.03.2010г.;

- ссылка суда на отобрание большого количества объяснений следователем не может означать законность постановления З.Е.В. В постановлении Октябрьского суда от 07.12.2011г. указана формальность опросов З.Е.В. и незаконность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без получения ответа из Арбитражного суда;

- ссылка суда на несостоятельность ее (И.Т.С.) доводов, которые полностью опровергаются содержанием постановления З.Е.В., не соответствует действительности, так как суд не привел ни одного документа в опровержение ее доводов. Ее же доводы подтверждаются судебными постановлениями и определениями, документами материалов проверки;

- ссылка суда на то, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к проведению проверки по сообщению о преступлении, опровергается самой Конвенцией, а также п. 56 ст. 5, п. 9 ст. 5 УПК РФ;

- судом не мотивирован довод в отношении ст. 90 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П;

- судом нарушен п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.;

- судом не дана оценка действиям следователя в отношении того, какие следственные действия были проведены им по материалу судьи К.Л.В. по фактам, указанным ею (И.Т.С.);

- суд не обосновал постановление З.Е.В. с точки зрения ч.ч. 2, 4 ст. 21 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя И.Т.С. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Щеглеватых О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно установлено, что постановление от 20.07.2014 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, однако выводы суда о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела проверены, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка нельзя признать обоснованными.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ, ч. 4 ст. 146, ст. ст. 147,148 УПК РФ, проверка законности действий должностных лиц в досудебном производстве означает проверку судом выводов органа следствия или дознания о достаточности либо недостаточности представленных данных для возбуждения уголовного дела и о наличии для этого повода и оснований.

Согласно ст. 297 УПК РФ решение признается законным, если оно постановлено в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Таким образом обязанность суда первой инстанции состояла, в частности в оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с точки зрения его соответствия закону, обоснованности принятого заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области З.Е.В. решения и полноты проведенной проверки по обращению заявителя о фальсификации доказательств в гражданском процессе.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2014 года в части оценки постановления от 20.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства и оно в части подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оснований для направления материала на новое рассмотрение не имеется. Суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение по существу жалобы заявителя И.Т.С., представляющей интересы доверителя П.Е.В.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление зам. руководителя СО З.Е.В. от 20 июля 2014 года которым отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Х.В.Ф. по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 307 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.О.В. по сообщению в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся в материале проверки данные недостаточны для разрешения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое И.Т.С. постановление является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам доверителя П.Е.В., чьи интересы представляет И.Т.С., затруднить доступ к правосудию.

При этом, при оценке законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении только конкретных лиц : Х.В.Ф., Р.О.В., К.Г.Д.,, в то время как в своем заявлении от 17.04.2012 года И.Т.С., действующая в интересах П.Е.В., обратилась в СО Октябрьского района СУ СК РФ по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела о фальсификации документов в ООО «<адрес>» в отношении заключения договора на строительство гаража №. ( т. 5 л.д. 134 материала проверки № ), которые по утверждению заявительницы, затем были представлены в гражданское судопроизводство. В судебном заседании И.Т.С., также настаивала на установление в том числе лиц из бывшего ООО «<адрес>», причастных, по ее мнению, к фальсификации документов, что в ходе проверки сделано не было. А суд первой инстанции, не дал этому оценки.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы заявительницы И.Т.С. в отношении ст. 90 УПК РФ.

Так, в своем постановлении от 20.07.2014 года З.Е.В. одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела ссылается на вынесенные решения в гражданском процессе, что нельзя признать обоснованным, поскольку при этом не учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года №, определившем конституционные условия действия и применения ст. 90 УПК РФ, из которого следует, что оценивая основания отказа в возбуждении уголовного дела, суд обязан учитывать выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл названной статьи, состоящей в том, что в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актам. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляет предмет доказывания по уголовному делу.

Аналогичная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ № 2051-О от 22.11.2012 года где прямо указано, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судом по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а так же о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств,- такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Нельзя согласиться с выводами суда о полноте проведенной проверки, и законности и обоснованности обжалуемого постановления от 20.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при ее проведении оставлены без внимания доводы заявительницы о фальсификации документов, послуживших доказательствами по уголовному делу, в частности письменных договоров о долевом участии в строительстве гаража № (К.Г.Д.) и гаража № ( Р.О.В.). Нельзя признать достаточной ссылку в постановлении от 20.07.2014 года о том, что по договору № ( К.Г.Д.) она «и не обязана была следить каким образом и как осуществлялось изготовление бланков договора», хотя являлась стороной договора, при наличии справке эксперта № от 19.07.2010 г о изготовлении страниц текста договора на разных копировально-множительных аппаратах. Обстоятельства изготовления указанного договора, в том числе и с учетом выводов эксперта в данной части, не проверялись. О неполноте проведенной проверки, свидетельствует и то обстоятельство, что заявительницей указывалось о необходимости экспертного исследования, и в этой части, договора № ( Р.О.В.), однако данный довод не проверен следствием, в то время как заявительницей представлена копия заключения эксперта ( № ), касающееся этого договора. Как следует из представленных материалов проверки по заявлению И.Т.С., в обжалуемом постановлении не все доводы проверены и мотивированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, и никоим образом не нарушает процессуальную самостоятельность следователя. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу СУ СК РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы И.Т.С., действующей в интересах П.Е.В. касаются оценки доказательств, что не подлежит рассмотрению, поскольку при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Доводы заявителя о ненадлежащих ответах иных должностных лиц органов прокуратуры, противоречия в ответах, нарушении сроков ответов на ее обращения не являлись доводами ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному материалу, а потому рассмотрению так же не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания действий руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области А.Д.М. является обоснованным, поскольку ранее заявительницей обжаловались действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому округу СУ СК РФ по Липецкой области, признавались незаконными, о чем имеются постановления. Каких либо данных о незаконности действий (бездействий) А.Д.В. после отмены им постановления З.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2014 года не представлено.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для отмены постановления суда в части признания необоснованными доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия со стороны заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Щ.С.Ю. Судом исследовалось направленное и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Липецкой областной прокуратуры М.С.Н., и.о. прокурора Октябрьского района Г.А.А. обращение И.Т.С. от 27.07.2014 года для рассмотрения доводов заявительницы с учетом результатов всех экспертных исследований, проводившихся как по материалу №, так и по материалу находившемуся в производстве следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ( №), которое по материалу № было отписано для рассмотрения заместителю прокурора Щ.С.Ю. а так же 13.08.2014 года и.о. прокурора Октябрьского района С.Р.Т., сообщено в Липецкую областную прокуратуру о том, что о том, что по материалу (№) оценка процессуальных решений будет дана по результатам изучения. Заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка Щ.С.Ю., обращение И.Т.С. от 27.07.2014 года по материалу № рассмотрено и 12.08.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявительницы на постановление зам. руководителя СО по Октябрьскому округу З.Е.В. от 20.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление зам. прокурора от 12.08.2014 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, заявитель И.Т.С. указывает как на бездействие, так как не опровергнут ни один ее довод. Однако вынесение постановления заместителем прокурора Щ.С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы И.Т.С. в порядке ст. 124 УПК РФ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку постановление З.Е.В.,В. от 20.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловано ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение заявителя И.Т.С. о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Щ.С.Ю. является несостоятельной, поскольку в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы И.Т.С. участвовали помощники прокурора Октябрьского района г. Липецка, что явно следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы И.Т.С. , действующей в интересах П.Е.В., на действие (бездействие) руководителя и заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области А.Д.М. и З.Е.В., бездействие заместителя прокурора Октябрьского округа г. Липецка Щ.С.Ю. и постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области З.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2014г., отменить в части.

Признать постановление заместителя руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области З.Е.В. от 20 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области устранить допущенные нарушения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя И.Т.С. действующей в интересах П.Е.В., в остальной части постановление Левобережного суда г. Липецка от 13.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья: /подпись/ Дедова С.Ю.