Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчика КБР на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты> обвинявшегося в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., не поддержавшего апелляционное представление и оставившего решение вопроса на усмотрение суда, мнение защитника–адвоката Кудаева А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Щербань СВ. обвинялся в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ.

21 октября 2015г постановлением Нальчикского городского суда КБР судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела было назначено на 30 октября 2015г в порядке особого судопроизводства.

9 ноября 2015г постановлением Нальчикского городского суда КБР производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

24 ноября 2015г в суд поступило уведомление из УМВД России по г. Нальчик о том, что розыскные мероприятия в отношении Щербань прекращены в связи с его смертью 10 ноября 2015 г..

25 ноября 2015г постановлением Нальчикского городского суда КБР производство по уголовному делу возобновлено.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. попросила прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Мать Щербань СВ. - Щ. отказалась являться в судебное заседание, по телефонной связи сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, при этом ей было разъяснено, что дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, и что она вправе возражать против прекращения уголовного дела.

30 ноября 2015 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года в отношении Щербань С.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что по настоящему уголовному делу суду необходимо было перейти на общий порядок рассмотрения дела, разъяснить в судебном заседании матери подсудимого последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию и при отсутствии возражений, вынести соответствующее постановление о прекращении дела в связи со смертью подсудимого. Согласно материалам уголовного дела ее согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не выяснялось.

В возражении на апелляционное представление мать Щербань СВ. - Щ. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ее сына Щербань С.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Щербань С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

Последствия постановления приговора в особом порядке Щербань С.В. разъяснялись и были ему понятны.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Щербань С.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением соответствующих положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления процессуальных нарушений по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Из смысла п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что невозможным является прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников, настаивающих на рассмотрении дела для реабилитации умершего.

Между тем, в материалах уголовного дела нет заявлений близких родственников умершего Щербань С.В., в котором они настаивали бы на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации умершего. Не представлены такие заявления и в суд апелляционной инстанции.

Из уголовного дела следует (л.д.189), что мать умершего - Щ. категорически отказалась являться в судебное заседание, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, при этом ей было разъяснено о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, и что она вправе возражать против прекращения уголовного дела. Против оснований прекращения дела она не возражала, просила ее больше не беспокоить. Сообщила также, что сын при жизни проживал с ней, других близких родственников у него не имеется.

Копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена Щ. в соответствии с требованием ст. 312 УПК РФ, апелляционная жалоба на постановление Щ. не подавалась. Более того, в возражении на представление прокурора она просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ее сына Щербань С.В. оставить без изменения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия близких родственников подсудимого на прекращение уголовного дела. Если близкие родственники не возражают против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать их права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела при условии его достаточной обоснованности.

Мать Щербань СВ. - Щ., являющуюся единственным близким родственником умершего подсудимого, суд вызывал для участия в судебном заседании и с тем, чтобы она могла реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. Согласно доведенной до сведения суда позиции Щ., она не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Интересы подсудимого и его родственников обеспечены также участием в суде защитника- адвоката, также не возражавшего против прекращения уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции Щ. также категорически явиться отказалась и просила ее больше по данному делу не беспокоить.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев