Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя по изъятию документов, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Силановой К.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2018 г. дознавателем МО МВД «Макарьевский» в ходе осмотра места происшествия была изъята документация ООО «Водоветвь», директором которого является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным действия следователя изъятию документов и не передачи части документов следователю и обязать дознавателя вернуть изъятые оригиналы устава ООО «Водоветвь» и свидетельства о постановке на налоговый учет.

Постановлением судьи производство по жалобе в части требования о признании незаконными действий дознавателя, связанных с изъятием документов в ходе осмотра места происшествия прекращено. В остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что заявитель не согласна с мотивами суда в части прекращения производства, поскольку вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства не ставился. Заявитель полагает, что утрата документов произошла по вине дознавателя, которая в нарушение УПК РФ не составила опись, изъятых документов.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие предмета обжалования, установленного судьей на стадии принятия жалобы, влечет за собой отказ в принятии этой жалобы к рассмотрению, а установление указанных обстоятельств в судебном заседании, является основанием для прекращения производства по жалобе.

В рамках ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья правильно установила, что оспаривая изъятие дознавателем указанной в жалобе документации, ФИО1 фактически приводит доводы о производстве осмотра места происшествия с нарушением требований УПК РФ, оценка чего может повлечь за собой признание протокола этого следственного действия как недопустимого доказательства. Закон не позволяет суду в рамках ст. 125 УПК РФ производить подобную оценку доказательств по делу. Кроме этого при апелляционном рассмотрении жалобы установлено, что в настоящее время в Макарьевском районном суде Костромской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст. 171 и ч.1 ст. 318 УК РФ, в рамках которого и было произведено изъятие документов, относящихся к деятельности ООО «Водоветвь».

При таких обстоятельствах, решение судьи о прекращении производства по жалобе в части требования о признании незаконными действий дознавателя, связанных с изъятием документов в ходе осмотра места происшествия является правомерным.

Доводы жалобы о возложении обязанности на дознавателя передать устав ООО «Водоветвь» и свидетельство о постановке на налоговый учет судьей проверены. В ходе судебного заседания было установлено, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 и ч.1 ст. 318 УК РФ, указных заявителем документов не имеется, сведений об их изъятии в ходе осмотра места происшествия также не имеется. Оснований полагать, что эти документы находятся непосредственно у дознавателя нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что возможность получения копий этих документов у неё имеется, однако для этого требуются материальные затраты для заверения их нотариусом.

При таких обстоятельствах судья правильно усмотрела основания для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________