Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в интересах ФИО4 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от 25 ноября 2014 года о проведении обыска в помещении магазина <данные изъяты>.

Заслушав выступление адвоката Левина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Левина Д.А. в интересах ФИО4 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от 25.11.2014 года о проведении обыска в помещении магазина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокатом Левиным Д.А. ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что до начала обыска следователь не предъявил постановление о его производстве ФИО4, в помещении которого он производился. Суд не дал оценки тому, что в день производства обыска следователь вызвал ФИО4 на допрос, а сам в это время направил оперативных сотрудников в магазин <данные изъяты>, директором которого и арендатором помещения тот является, лишив его возможности присутствовать при обыске, нарушив его конституционные права. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что ФИО4 готов был представить необходимые документы, с ФИО2, который не является и никогда не являлся руководителем магазина, он никаких финансово-хозяйственных отношений не имеет, данные о том, что в магазине находились какие-либо документы, предметы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, отсутствовали, в связи с чем считает незаконным решение о производстве обыска. До настоящего времени ФИО4 не выдана копия постановления о производстве обыска.

В судебном заседании адвокат Левин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из жалобы адвоката Левина Д.А., им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от 25.11.2014 года о проведении обыска в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

Как видно из представленного материала и установлено судом, 11.04.2014 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

31.07.2014 года производство предварительного следствия по делу поручено следователю СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, закон не связывает возможность проведения обыска только в помещениях, принадлежащих на праве собственности подозреваемому или обвиняемому, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности офисных помещений ФИО2 не основаны на нормах закона.

Суд правильно исходил из того, что 25.11.2014 года, получив рапорт о том, что в помещении <данные изъяты>", расположенном в <адрес>, руководителем которого является сын ФИО3 – ФИО2 и его компаньон ФИО1, могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу и которые могут быть уничтожены, следователем ФИО6 с целью их отыскания было вынесено постановление о производстве обыска в указанном помещении.

Принимая решение по жалобе, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Левина Д.А. с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, при этом исходил из того, что постановление следователя 25.11.2014 года вынесено в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о производстве обыска от 25.11.2014 года мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное вручение копии постановления о производстве обыска. При этом ФИО4 не лишен возможности обратиться к следователю с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Левина Д.А. в интересах ФИО4 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от 25 ноября 2014 года о проведении обыска в помещении магазина <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья