Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бибишевой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2018 года, которым:

признаны незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Балина Д.С., выразившиеся в допросе адвоката Протасовой Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, заявителя Протасову Н.А., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Протасова Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя, выразившиеся в ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее подзащитного Полтанова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку действия следователя противоречат требованиям п.2 и 3 ч.3 ст.56 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность ее доводов и нарушение следователем требований закона.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бибишева Н.В. просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд вышел за пределы предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, действия следователя соответствуют требованиям закона, кроме того, обжалуемое судебное решение является заведомо неисполнимым, так как вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, суд обязал не руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, а следователя самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Балина Д.С., выразившиеся в допросе адвоката Протасовой Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее подзащитного Полтанова П.В.

Из материалов дела следует, что следственным органом <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Полтанова П.В., защиту которого осуществляет адвокат Протасова Н.А.

<...> адвокат Протасова Н.А. была допрошена в качестве свидетеля по указанному уголовному делу в качестве свидетеля по факту поступившей в следственный орган информации о попытке передачи взятки за увод Полтанова П.В. от уголовной ответственности, из протокола следует, что адвокат отказалась давать показания сославшись на требования закона.

В соответствии со ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Судом признаны обоснованными доводы жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом нарушения следователем требований ст.56 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Протасовой Н.А. оставлению без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений закрепленного частью 1 той же статьи более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от <...> №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (пункт 5 части четвертой статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (часть вторая статьи 8).

Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса Протасовой Н.А. от <...> и формулируемых следователем вопросов, им не были нарушены нормы и требования ст.56 УПК РФ или положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», его действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, относительно нарушения следователем требований закона следствия, необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и оставлению жалобы Протасовой Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2018 года, которым признаны незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Балина Д.С., выразившиеся в допросе адвоката Протасовой Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу, отменить, жалобу адвоката Протасовой Н.А., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань