Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колюбакина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года. На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не покидать территорию Российской Федерации, не выезжать за пределы Муниципального образования - г. Ярославль, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 установлена обязанность являться не реже одного раза в месяц в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные данным органом.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колюбакина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Лисьевой Ю.А. и представителя потерпевшей Ч.., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Колюбакин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что приговор не основан на материалах дела, строиться исключительно на домыслах и предположениях суда. Механизм ДТП, места столкновений установлены не были. Вопреки обвинению следы столкновений расположены в среднем ряду, а не в левом. По мнению стороны защиты, в основу приговора положены показания лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, а именно свидетелей М.. и К.. Показания всех свидетелей противоречат материалам уголовного дела. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 14 УПК РФ, версия ФИО1, согласно которой причиной ДТП послужила внезапно возникшая техническая неисправность управляемого им автомобиля, надлежащим образом опровергнута не была. Автотехническая экспертиза не проводилась. Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не содержало сведений о том, что на месте ДТП была нанесена линия разметки 1.2. Из доказательств следует, что там была нанесена линия разметки 1.2.1. Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, однако суд, ничем не мотивировав, назначил максимальный срок ограничения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшей считают приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката в защиту интересов осужденного, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшей, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что 10 октября 2017 года утром он на автомобиле «Фольксваген Гольф», принадлежащем его матери, выехал один в город Ярославль из города Домодедово. Следуя по автомагистрали Москва - Ростов-на-Дону в сторону г. Москва, он двигался в крайней левой полосе при наличии 3-х полос для движения, со скоростью примерно 80 км/ч. При движении в левой полосе он нагнал автомобиль, который двигался в средней полосе. Это был автомобиль «Опель». В момент проезда мимо данного автомобиля у его автомобиля пропало усилие на руле, он, держа руль прямо, нажал на тормоз, но торможения не последовало. Он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля и его автомобиль начало крутить. После того как возникла неисправность он продолжал двигаться прямо. Он лично никаких маневров по объезду автомобиля слева не предпринимал. Считает, что причиной ДТП могла стать неисправность, возникшая в его автомобиле. После ДТП автомобиль, в течение месяца находился на платной стоянке, а потом владельцем автомобиля было принято решение о его утилизации, так как платить за автостоянку было дорого.

Несмотря на отрицание своей вины в инкриминируемом преступлении вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.., который показал, что у него имеется автомобиль «Опель Вектра». 10 октября 2017 года рано утром он с тремя попутчиками выехали из Узловского района Тульской области по направлению в сторону г. Москвы. Во время движения по трассе М4 было уже светло. Перед ДТП он двигался в крайней левой полосе, при наличии трех полос в его направлении, со скоростью примерно 110 км/ч. В процессе движения он увидел в зеркале заднего вида, что позади его автомобиля появился автомобиль «Фольксваген Гольф». Откуда перестроился данный автомобиль, он не видел, но тот подъехал слишком близко к задней части его автомобиля. Пристроившись за ним «Фольксваген Гольф» начал вклиниваться между его автомобилем и левым металлоотбойным брусом. Поняв, что водитель данного автомобиля торопится, он хотел уступить тому дорогу и включив правый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться в отсутствие автомобилей двигавшихся по средней полосе и съехать на эту полосу, для того чтобы пропустить автомобиль «Фольксваген Гольф». Как только он захотел съехать в среднюю полосу для движения, то, не успев даже выехать на среднюю полосу, он почувствовал сильный удар и больше ничего не помнит. Очнувшись, он увидел, что его автомобиль уже стоял на средней полосе, при этом в салоне его автомобиля находились две девушки на заднем сиденье, они были в сознании. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что одна из пассажирок его автомобиля находится около левого металлоотбойного бруса с разбитой головой. Подойдя к ней, он стал ей помогать оказывать первую помощь. На месте ДТП он видел, что на правой асфальтированной обочине стоял тот самый «Фольксваген Гольф» и автомобиль «Лексус». На месте ДТП он общался с водителем автомобиля «Лексус», который пояснил, что он двигался за ним и видел, что автомобиль «Фольксваген Гольф» перестроился между его автомобилем и автомобилем «Лексус», после чего «Фольксваген Гольф» сразу стал вклиниваться между его автомобилем и левым металлоотбойным брусом, от этого автомобиль «Фольксваген Гольф» ударился своей правой стороной о его левую переднюю сторону, от чего его автомобиль ударился о правый металлотбойнымй брус. Он общался на месте ДТП с водителем автомобиля «Фольксваген Гольф», который извинялся и говорил, что виноват в ДТП.

Свидетель К.. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лексус». 10 октября 2017 года примерно в 07 часов 55 минут он следовал по автомагистрали «М-4 ДОН» в г.о. Домодедово Московской области по 34 км со стороны области в г. Москву. Он следовал по крайней левой полосе для движения при наличии трех полос для движения со скоростью примерно 110 км/час. Перед его автомобилем следовал автомобиль «Опель». По средней полосе для движения мимо него пронесся автомобиль «Фольксваген Гольф», водитель которого, не включая указатель поворота налево, осуществил перестроение перед его автомобилем в его полосу и затем сразу съехал на левую обочину, которая представляет собой как частично асфальтированную часть, так и грунтовую, а также там имеется металлоотбойный брус. Он понял, что водитель автомобиля «Фальскваген Гольф» решил обогнать по данной обочине автомобиль «Опель». Автомобиль «Фольксваген Гольф» левыми колесами наехал на грунтовую обочину и стал двигаться слева от автомобиля «Опель». Он увидел, что автомобиль «Опель» стал пытаться перестраиваться в среднюю полосу, включив указатель поворота направо, но оставался еще на своей, то есть левой полосе для движения, а автомобиль «Фольксваген Гольф» стало заносить и он своей передней правой частью ударился в переднюю левую часть автомобиля «Опель». От удара «Опель» развернуло на среднюю полосу, а затем на правую полосу и задней частью он ударился в правый металлоотбойный брус, а автомобиль «Фольксваген Гольф» после столкновения с автомобилем «Опель» ударился передней левой частью в левый металлоотбойный брус. Когда он вышел из машины, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» все время сидел в автомобиле и вышел только на несколько минут. Он спросил у водителя, зачем он так быстро ехал и зачем по обочине стал обгонять автомобиль «Опель», на что тот ответил, что сильно спешил на работу. В данном ДТП он считает, что виноват водитель автомобиля «Фольксваген Гольф».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что 10 октября 2017 года утром он ехал на автомобиле «Форд Фокус» по автомагистрали Москва-Ростов-на-Дону в городском округе Домодедово Московской области в сторону г. Москвы. Он следовал в средней полосе. Во время движения он обратил внимание, что его нагнал автомобиль «Опель», за которым двигался автомобиль «Фольксваген Гольф», который моргал фарами, чтобы ему уступили дорогу и почти вплотную приблизился к автомобилю «Опель», пытаясь его обогнать, цепляя левыми колесами обочину. Потом автомобиль «Фольксваген Гольф» и «Опель» проехали мимо него, и скрылись из его видимости за изгибом дороги имевшемся том месте. Поэтому момент ДТП он не видел, но проехав вперед увидел, что на его полосе передней частью по направлению в сторону г. Москва стоит тот самый автомобиль «Опель», у которого была разбита задняя часть, и он решил съехать на правую обочину, с целью узнать, нужна ли помощь. Когда он съезжал на правую обочину, то увидел два стоящих на правой обочине автомобиля, один из них был как раз тот самый автомобиль «Фольксваген Гольф» который двигался за автомобилем «Опель» и моргал ему фарами, а второй автомобиль был седан. Подойдя к автомобилю «Фольксваген Гольф» он увидел, что за рулем был мужчина, который из автомобиля не выходил, и он с ним не общался.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г.., свидетелей О.., Ф.., заключениями эксперта № <данные изъяты> от 17.07.2018, № <данные изъяты> от 09.02.2018 и комиссии экспертов № <данные изъяты> от 19.09.2018 об имеющихся повреждениях у потерпевшей Г.., протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотров, очных ставок, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.., К.. и К1., поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвергнув его версию о невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о том, что причиной ДТП могла стать неисправность, возникшая перед ДТП в автомобиле под управлением ФИО1, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1, что на месте ДТП не была нанесена линия разметки 1.2, а также о неустановлении точного места столкновения автомобилей, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб защитника осужденного о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде ограничения свободы.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда и расходов на представителя в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Колюбакина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья