Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Смола И.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката о признании необоснованным бездействие старшего следователя Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России Т. по непринятию мер к освобождении обвиняемого А. А. из-под домашнего ареста и изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат обратился в суд с жалобой о признании необоснованным бездействие следователя Т. по непринятию мер к освобождению А. из под домашнего ареста и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, в удовлетворении которой ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что постановление вынесено с нарушение требования ст.109 УПК РФ, поскольку суд не учел, что предельный срок содержания А. под стражей истек 08.07.2014 г., однако следователь никаких действий по его освобождению и изменения ему меры пресечения не предпринял. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, обязан был в соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ, немедленно освободить А., как незаконно содержавшего под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ. Он никак не связан со сроком домашнего ареста установленным по постановлению кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.08.2014 г. и обязал был изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Просит отменить постановление суда, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат, представляя интересы обвиняемого, в связи с его неявкой в судебное заседание, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и настаивал на её удовлетворении.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ неоднократно продлевался срок содержания его под стражей, последний раз до 08.06.2014 г.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 года Президиум краевого суда избрал в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2014 года, установив ему при этом соответствующие ограничения и освободил его из-под стражи.

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста была определена соответствующим судебным органом в соответствии с нормами ч.3 ст.31 УПК РФ, в связи с чем, доводы адвоката, что следователь не связан сроком домашнего ареста, установленным Президиумом Краснодарского краевого суда и обязан был, как самостоятельное процессуальное лицо, в соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ немедленно освободить А., являются необоснованными.

Суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Смола И.Е. о признании необоснованным бездействие старшего следователя Краснодарского СОТ ЮСУТ СК России Т. по непринятию мер к освобождении обвиняемого А. А. из-под домашнего ареста и изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий