Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Дягилева Е.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2,

..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта - решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года, которым с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу и процентам, в размере 3125844 рубля 68 копеек.

Судом установлено, что преступление было совершено в период с 06 июня 2018года по 13 мая 2022 года на территории г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, ее оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что препятствий для взыскания с нее задолженности судебным приставам-исполнителям не создавала, сообщала сведения о месте работы для производства удержаний из заработной платы, имущество не скрывала. К административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не привлекалась, объяснений о наличии или отсутствии имущества не давала. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности представитель банка указала сумму задолженности по кредиту без учета выплаченных денежных средств; сведения Х. о реализации ее имущества в рамках исполнительного производства не проверены, что имеет существенное значение для определения размера кредиторской задолженности для квалификации её по признаку крупного размера.

Адвокат Дягилев Е.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО2 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически ФИО3 обвиняется в реализации принадлежащей ей квартиры и распоряжении вырученных денежных средств по своему усмотрению без направления на погашение кредиторской задолженности. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на обязанность должника представить сведения о правах на имущество при отсутствии конкретного требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об умышленном сокрытии ФИО3 сведений о наличии у нее такого имущества. ФИО3 указанные требования не предъявлялись, к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве она не привлекалась.

Размер задолженности на момент возбуждения уголовного дела не установлен, отсутствует указание на него в обвинительном акте, и в приговоре суда. Не учтены пояснения Х. о реализации ее имущества в рамках исполнительного производства, что должно уменьшить размер кредиторской задолженности.

ФИО3 остаток задолженности на момент возбуждения уголовного дела известен не был, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на непогашение кредиторской задолженности в крупном размере. ФИО3 официально трудоустроена, из ее заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности, в общей сумме удержано 315441 рубль 41копейка, что свидетельствует о ее добросовестном поведении как должника. ФИО3 от исполнения своих обязательств не уклонялась, оказывала содействие судебному приставу-исполнителю в розыске имущества солидарных должников Х. и Б..

В возражениях старший помощник Сухоложского городского прокурора Свердловской области Золотницкий Э.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года с ФИО2 солидарно с ИП Х., Б., О. в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскан долг по кредитному договору в размере 3 125 844,68 руб.

20 июля 2016 года Сухоложским РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым ФИО2 ознакомлена 28 мая 2018 года.

06 июня 2018 года ФИО2 предупреждена о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от выплаты кредиторской задолженности в крупном размере.

В период с 06 июня 2018 года по 13 мая 2022 года ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении и о возбужденном исполнительном производстве, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно никаких действий по погашению и уменьшению кредиторской задолженности в крупном размере не предприняла; проигнорировала предупреждение, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя по поводу добровольного погашения кредиторской задолженности, злостно уклонялась от выплаты кредиторской задолженности в крупном размере, хотя имела реальную возможность исполнить решение суда.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, имея в наличии денежные средства, ФИО2 распоряжалась ими по своему усмотрению, кредиторскую задолженность в пользу ПАО «Банк Синара» злостно не погашала. 20 апреля 2021 года ФИО2 произвела отчуждение квартиры по адресу: <...>, за 950 000 руб. в пользу Нн. и Н. О наличии данной квартиры судебным приставам она не сообщила, полученными денежными средствами распорядилась в личных целях, тем самым, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выражается в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу закона, указанное преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Гражданин-должник может злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности путем совершения определенных действий, а именно: представлять судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своих источниках дохода и имущественном положении, скрывать доходы и имущество, изменять место жительства, работы, совершать сделки по отчуждению имущества, передаче его третьим лицам и т.п.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 факт реализации ею 20 апреля 2021 года принадлежащей ей на праве собственности (в порядке наследования) квартиры за 950000 рублей и распоряжения указанными денежными средствами путем передачи их своему сыну без уведомления судебного пристава-исполнителя о совершаемых действиях признала. Одновременно пояснила, что умысел на уклонение от уплаты кредиторской задолженности отсутствовал, преследовала цель оказания помощи сыну по приобретению жилья, на протяжения всего периода исполнения судебного решения из её заработной платы производятся удержания.

Свидетель ФИО4 сообщил, что в апреле 2021 года ФИО2 по его просьбе продала унаследованную квартиру, денежные средства передала ему для внесения в качестве первоначального взноса при оформлении ипотечного договора.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 апреля 2021 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <...>, которую в этот же день продала за 950000 рублей, право собственности осужденной на жилое помещение прекращено.

Требования исполнительного документа по состоянию на 20 апреля 2021 года исполнены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3, скрывавшая от судебного пристава-исполнителя до 20 апреля 2021 года информацию о наличии у неё права в порядке наследования на жилое помещение, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, 20 апреля 2021 года совершила сделку по отчуждению квартиры, полученные денежные средства не передала кредитору для погашения задолженности, а распорядилась ими в личных целях.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение преступления опровергаются фактическими обстоятельствами дела и активными действиями ФИО3 по регистрации и отчуждению имущества без ведома судебного пристава-исполнителя, распоряжению полученными денежными средствами, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности в размере 950000 рублей, в пользу третьих лиц. При этом осужденная знала, что кредиторская задолженность на момент заключения сделки и распоряжения денежными средствами погашена не была, из её доходов ежемесячно производились удержания в рамках исполнительного производства.

В то же время, принимая решение об осуждении ФИО3 за уклонение от погашения кредиторской задолженности в период с 06 июня 208 года по 13 мая 2022 года, суд первой инстанции не указал, какие преступные действия (бездействие) по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности были совершены осужденной после отчуждения имущества, то есть в период с 21 апреля 2021 года по 13 мая 2022 года.

Не содержится таких сведений и в обвинительном акте, из содержания которого следует, что преступление было окончено 20 апреля 2021 года после совершения ФИО3 активных действий по продаже квартиры и распоряжению полученными от реализации денежными средствами в личных целях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату 13 мая 2022 года, считать датой окончания преступления 20апреля 2021 года.

Обязательным признаком уголовно-наказуемого уклонения от погашения кредиторской задолженности является её размер.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции информации ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Ж., с учетом взысканных (в том числе в результате реализации имущества) и удержанных с должников ФИО3, Б., Х., О. в рамках исполнительного производства сумм, кредиторская задолженность (размер неисполненного обязательства), от погашения которой уклонилась осужденная, по состоянию на 20 апреля 2021 года составляла 2758 863 рубля 64 копейки, что образует крупный размер.

Оснований не доверять информации судебного пристава исполнителя о размере неисполненного обязательства по исполнительному производству у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных реестров платежей следует, что при определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были учтены платежи, произведенные (добровольно и принудительно) всеми должниками, а также сумма, полученная от реализации имущества автомобиля Б., направленная на погашение кредиторской задолженности. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд первой инстанции при постановлении приговора исходил из размера кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от 31 декабря 2021 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а не из размера неисполненного обязательства на день (20 апреля 2021 года) совершения осужденной активных противоправных действий по сокрытию имущества, за счет которого могло произойти погашение долга.

В этой части суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор изменения, указав размер кредиторской задолженности, от погашения которой злостно уклонилась ФИО3, 2602030 рублей 62 копейки, что не ухудшает положение осужденной.

Вносимые в приговор суда изменения не повлияли на правильность квалификации преступных действий ФИО2 по ст. 177 УК РФ.

Основания для оправдания ФИО3 отсутствуют.

Вид и размер назначенного Шеметовой наказания определены в пределах санкции ст. 177 УК РФ с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года, признав, что преступление ФИО3 было окончено 20 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденную от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату 13 мая 2022 года, считать датой окончания преступления 20 апреля 2021 года.

Указать размер кредиторской задолженности, от погашения которой злостно уклонилась ФИО2, - 2758863 рубля 64 копейки.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по ст. 177 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Председательствующий