Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый 16 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 17 февраля 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Байнова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 12 апреля 2016 года в г. Жуковский Московской области кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, а также в нарушение закона не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеяном, полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1, без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела явка с повинной отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья