Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ по Краснодарскому краю Будченко В.В. и апелляционной жалобе Ж на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021года, которым жалоба Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и мнение сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года жалоба Ж, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК Решетникова И.А. в части вынесения постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ по Кк Будченко В.В. просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив жалобу Ж. В обосновании доводов указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в полном объеме не установлены, не проведен необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленных на изобличение лиц, виновных в совершении расследуемых преступлений. Считает, что судом нарушены права потерпевших на установление следственным путем похищенного имущества и обращения на него взыскания в целях возмещения причиненного им ущерба.

В апелляционной жалобе Ж выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что суд не исследовал и не оценил доводы жалобы, нарушил требования УПК РФ. Считает, что следователем не проведен весь необходимый объем процессуальных действий по установлению истины по делу. Просит обжалуемое постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу следователь, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов приведённых заявителем.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление о прекращении уголовного дела.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что с <Дата ...> в производстве СУ СК России по Краснодарскому краю по находилось уголовное дело <№...>, выделенное из уголовного дела <№...> в отношении неустановленных лиц, участвовавших в изготовлении подложных документов, которые были использованы при совершении хищения имущества граждан организованной группой в составе Р., Б., Ш., О. и Я. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> старшим следователем Решетниковым И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№...> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, до настоящего времени не приняты. Несмотря на принятые органами прокуратуры меры, указания руководства следственного органа, на длительный срок предварительного следствия, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда предрешает результат расследования уголовного дела, ограничивает право потерпевших и других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и защиту свои прав посредством установления истины по результатам предварительного следствия.

Имеется необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, направленных на проверку доводов потерпевшей Ж о легализации третьими лицами денежных средств, присвоенных Р., Б., Ш., О. и Я. при совершении мошеннических действий; установление законности приобретения имущества Р., Б., Ш., О. и Я., а так же их близкими лицами за период после совершения ими мошеннических действий; установление свидетелей и допрос свидетелей, обладающих информацией относительно легальности приобретения осужденными установленного по результатам расследования имущества; допрос лиц, на которых в своих ходатайствах указывает Ж; приобщение к делу процессуальных решений по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела, поскольку они имеют отношение к расследуемым обстоятельствам.

Не установлены все лица, участвующие в составе организованной группы совместно с осужденными Р., Б., Ш., О. и Я., в связи с чем, необходимо продолжить предварительное следствие в целях установления лиц, причастных к мошенническим действиям в отношении потерпевших, выяснения обстоятельств расходования виновными денежных средств, полученных в результате преступления и причастности к этому иных лиц, поскольку по результатам расследования не установлена значительная часть похищенных средств потерпевших.

Расследование указанных обстоятельств после отмены постановления о прекращении уголовного дела на основании решения суда от <Дата ...> проведено не в полном объеме. Следователь лишь ограничился направлением запросов в компетентные органы для получения сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у осужденных, которые не проанализировал и не проверил, при этом законность приобретения имущества близкими родственниками, а также возможность легализации осужденными через них похищенных средств потерпевших в ходе предварительного следствия вовсе не проверялась. В частности, следователем получены данные о наличии открытых и закрытых счетов осужденных, в том числе за период ведения преступной деятельности, но движение средств по ним не получено и не проанализировано, законность их источника не проверена. Тоже самое касается имущественного положения близких родственников осужденных.

Кроме этого, <Дата ...> следователем удовлетворены ходатайства Ж в части наличия оснований для продолжения расследования в целях установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ и допросе в этих целях свидетелей и потерпевших, но следственные действия не проводились.

Таким образом, судом нарушены права потерпевших на установление следственным путем похищенного имущества и обращение на него взыскания в целях возмещения причиненного им ущерба.

Вышеизложенное свидетельствует о неполноте предварительного следствия, непринятии в полном объеме мер для установления фактических обстоятельств произошедшего, установления всего объема похищенного имущества и привлечения виновных к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтена противоречивость и преждевременность вынесенного следователем процессуального решения, подлежащего отмене, вследствие чего, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат полному удовлетворению.

В постановлении о прекращении уголовного дела от <Дата ...> следователем сделаны выводы о не подтверждении проверенных в ходе предварительного следствия сведений о причастности к преступлению конкретных лиц и заявленных потерпевшими версий. Вместе с тем, каждый из выводов не подтвержден результатами конкретных следственных действий, также в решении следователя не имеется указания о невозможности продолжения предварительного следствия и подтверждающих это оснований.

Согласно ст.ст. 7, 73 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, в случае вынесения его в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, обязывающих принятие законных, обоснованных и мотивированных решений по результатам выяснения в ходе следствия всех значимых обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6, ч.ч. 2, 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ, следователь обязан провести полное и всестороннее расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на обличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также обеспечить защиту прав потерпевшей Ж от преступлений.

Допущенные недостатки существенно влияют на законность постановления следователя о прекращении уголовного дела и могут быть устранены только в рамках проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Жалобу потерпевшей Ж в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Краснодарскому краю Решетникова И.А. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела <№...> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ - удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кк Решетникова И.А. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела <№...> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ необоснованным.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Ж удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан.