Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о внесении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы и освобожден от данного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 февраля 2015 года, к 10 годам 6 месяцам; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 7 июля 2014 года и 11 июля 2014 года, к 11 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года приговор от 17 января 2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 января 2018 года приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года изменены, общий срок назначенного наказания снижен до 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

24 июля 2019 года осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в котором просил провести служебную проверку по материалам дела в связи с тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют его показания, данные в ходе судебного разбирательства, которое оценено как замечания на протокол судебного заседания и постановлением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о внесении замечаний на протокол судебного заседания отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока подачи замечаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что оно не соответствует действительности и не отвечает нормам уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что им подана жалоба в Курагинский районный суд Красноярского края о проведении служебной проверки в отношении судьи и секретаря судебного заседания, которая была оставлена без рассмотрения. Считает, что его жалоба не может быть рассмотрена как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. Также указывает, что 4 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое ему не было вручено. Указывает на несогласие с выводами суда, считает, что его показания в качестве подсудимого судьей и секретарём не были отражены в протоколе судебного заседания и в приговоре намерено. Судья Рукосуева Е.В. как заинтересованная в исходе дела не могла принимать решение по его жалобе равно как и повторно рассматривать один и тот же вопрос, касающийся протокола судебного заседания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении.

Из материалов дела, видно, что 8 октября 2019 года председательствующим судьей рассмотрена жалоба ФИО1, в которой указано, что секретарь судебного заседания Ковалева И.В. не отразила в протоколе судебного заседания показания подсудимого, не указано, что подсудимый ст. 51 Конституции РФ не воспользовался, от дачи показаний не отказался. Данная жалоба судьей расценена как замечания на протокол судебного заседания, срок подачи которых пропущен без уважительных причин, оснований для рассмотрения по существу поданных замечаний не усмотрено.

Кроме того, из представленных материалов видно, что 13 октября 2016 года уже рассматривались замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, где приведены аналогичные доводы, касающиеся отражения в протоколе судебного заседания его показаний, которые отклонены. 3 ноября 2016 года судом оставлены без рассмотрения поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи, а 4 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний.

Вывод судьи об отклонении ходатайства о внесении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная ФИО1 жалоба верно оценена именно как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрена председательствующим судьей, к исключительной прерогативе которого относится рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в связи с чем доводы осужденного о невозможности принятия решения судьей Рукосуевой Е.В. отклоняются.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении ФИО1 из материалов не усматривается.

Принятое судьей решение не является повторным, поскольку принято по вновь заявленному ходатайству.

Оснований для истребования протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не обладает правом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по существу и не может устанавливать причины отсутствия в протоколе судебного заседания показаний, как о том просит осужденный. Не обладает такими полномочиями и председатель суда, которому адресовано обращение осужденного.

Поставленные осужденным ФИО1 вопросы в поданной жалобе, равно как доводы его апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с постановленным в отношении него приговором, эти доводы могут являться лишь предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций при обжаловании приговора в установленном законом порядке.

Доводы о невручении постановления судьи от 4 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания отношения к рассматриваемому в настоящем судебном разбирательстве вопросу не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение судьи, все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о внесении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан