Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоева А.С. на постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 октября 2017 года.

Заслушав выступление заявителя ...7 и адвоката Акоева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хубулова А.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

...7 обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по Пригородному району РСО-Алания ...10 от 31.08.2017 об отводе защитника Салбиева В.Х., и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 октября 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акоев А.С. полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 72 УПК РФ, так как следователем не было указано в постановлении, в чем именно заключаются противоречия обвиняемой ...7 и свидетеля ...4, чьи интересы представляет защитник Салбиев В.Х. Кроме того, считает, что судом не приведены в постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу о законности принятого следователем решения об отводе адвоката. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Акоев А.С. и обвиняемая ...7 апелляционную жалобу поддержали, дополнив доводом о том, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, так как до принятия решения по жалобе ...7, судьей ...6 было принято аналогичное судебное решение по жалобе обвиняемого ...4

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких нарушений в оспариваемом решении органа предварительного расследования об отводе адвоката Салбиева В.Х. от участия в уголовном деле, суд первой инстанции не установил. Проверив доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о соответствии принятого следователем решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания постановления следователя от ... следует, что основанием отвода от участия в деле адвоката послужило то обстоятельство, что он ранее оказывал юридическую помощь обвиняемому ...4, интересы которого противоречат интересам ...7 К такому выводу следователь пришел на основе анализа ходатайства обвиняемой ...7 от ..., в котором она сообщила, что наркотическое средство, незаконное хранение которого ей инкриминируется, может принадлежать ...4

Кроме того, судом по ходатайству прокурора в судебном заседании исследовались протоколы допросов ...4 от ... и ...7 от ..., из содержания которых следует, что они сообщили о возможной причастности друг друга к незаконному хранению наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции в ходе досмотра ....

Учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение органа предварительного расследования соответствует закону и является обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что отвод защитника по настоящему делу нарушает право обвиняемой на защиту, несостоятельно. Напротив, с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, отвод защитника, оказывающего юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Довод адвоката о том, что судебное решение принято незаконным составом суда несостоятельно, так как оснований для такого вывода не имеется. Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции истребован и исследован в судебном заседании материал ... по жалобе ...4, однако утверждение апеллянта подтверждение не нашло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, потому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пригородного районного суда РСО-Алания от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по ... РСО-Алания ...11 от ... об отводе защитника - адвоката Салбиева В.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акоева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Джиоев А.Б.

Справка:

в суде первой инстанции жалоба рассмотрена судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО2