Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда от 25 января 2016 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

осужден: по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства,

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства,

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 25 января 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 в ИВС и под стражей с 31 мая 2013 года по 12 сентября 2013 года.

По данному делу также осужден ФИО2 приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Милюковой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в кражах, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на мошенничество в сфере кредитования, в покушении на кражи, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не велик, а наказание завышено. Считает, что за покушения на преступления его судить не должны, т.к. они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершены они спонтанно без умышленных действий. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится престарелая мать, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он был трудоустроен. Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст.64 УК РФ. По факту кражи у Л. не учтено, что часть похищенного имущества возвращена. Л. не представил документов, подтверждающих расходы по восстановлению похищенных ключей от автомобиля на сумму ... рублей. В данном случае значительный ущерб не доказан и не обоснован. В приговоре написано, что в автомобиль он попал тайно, хотя дверь в автомобиль была открыта, т.е. преступление было совершено путем свободного доступа. Просит рассмотреть данный эпизод более тщательно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Ссылка на то, что за покушения на преступления его судить не должны, т.к. они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, не основана на законе, т.к. ФИО1 осужден не за приготовление к преступлению, а за покушение на преступление.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Не является основанием для отмены или изменения приговора несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По данному основанию приговор не может быть обжалован. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного о несоответствии выводов суда конкретным обстоятельствам совершения преступления.

Наказание Субботину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения, в том числе с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания для признания иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, смягчающими наказание, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда от 25 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий