Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурдина В.Е. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2016 года, которым осуждённому Бурдину В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об определении способа и порядка исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2015 Бурдин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Бурдина В.Е. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением 1 000 000 рублей.

Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предложенный расчёт Бурдиным В.Е. возможного погашения исковых требований путём осуществления ежемесячной выплаты по 20 000 рублей, будет осуществляться в течение длительного времени – более трёх лет, что приведёт к нарушению прав взыскателя.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурдин В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, где старается работать, чтобы погасить иск, его представителем внесены 250 000 рублей несколькими платежами, поступают денежные средства с колонии.

Кроме того, на его имущество, на которое наложен арест - жилые помещения, не могут быть отчуждены, так как на них не имеется документов, а предложенный им в заявлении ежемесячный платёж в 20 000 рублей указан исходя из материального положения родственников, которые будут перечислять эту денежную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства осуждённого, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона и подробно мотивировал свои выводы, изложенные в постановлении, применил закон, регулирующий вопрос рассрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Бурдина В.Е.

При этом суд пришел к правильному выводу, что предлагаемые заявителем изменения срока и способа исполнения решения, затянет реальное исполнение судебного решения, чем будут нарушены права взыскателя.

Как видно из материалов дела, осужденный Бурдин В.Е., имеет в собственности недвижимое имущество: две квартиры и гараж в собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.184), не принял должных мер к возмещению ущерба, компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей были выплачены потерпевшей после наложения ареста на имущество заявителя.

Суд дал должную оценку представленным материалам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом правильно учел не только имущественное, материальное и финансовое положение заявителя, но и необходимость защиты интересов взыскателя права, которого подтверждены вступившим в законную силу приговором. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

Обстоятельство того, что осужденный находится в местах лишения свободы, в связи с этим имеются финансовые трудности для выплаты суммы, взысканной компенсации морального вреда, не влияет на правильность выводов суда.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, которое является законным и мотивированным.

Кроме того, должником не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения, приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Всем доводам и доказательствам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривается, как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2016 года в отношении Бурдина В.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель