Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Кульчицкого М.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.А..

Заслушав мнение адвоката Кульчицкого М.В. об удовлетворении его жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кульчицкий М.В обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 8885 рублей, при этом в своем заявлении о выплате вознаграждения указывал о том, что им затрачено 7 рабочих дней при осуществлении защиты Ш.А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В частности, ознакомление с уголовным делом происходило 29 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, участвовал в судебном заседании 02 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, осуществлял подготовку и подачу ходатайств 04 декабря 2019 года, подготовку апелляционной жалобы – 18 декабря 2019 года, подал апелляционную жалобу 19 декабря 2019 года.

Постановлением Люберецкого городского суда от 21 января 2020 года заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ денежное вознаграждение в сумме 3600 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В. не согласен с постановлением суда, так как оно противоречит Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Автор жалобы просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2012 N 63-ФЗ на адвоката возложены обязанности по осуществлению защиты осужденного любыми предусмотренными законом способами, согласно ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты, должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда, обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и или) подзащитного, при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Судом произведена оплата четырех дней участия адвоката по осуществлению защиты Ш.А.А., при этом доводы адвоката Кульчицкого М.В. о подготовке и подаче ходатайств и апелляционной жалобы не были приняты во внимание и им не дано надлежащей оценки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ш.А.А. не отвечает указанным требованиям, так как решение о взыскании с Ш.А.А. процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного. Данных о том, что Ш.А.А. предоставлялась возможность довести до суда сведения по поводу своего имущественного положения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, осужденный Ш.А.А. фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с подсудимого Ш.А.А. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката, с учетом Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а также п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Кульчицкому М.В. за осуществление защиты Ш.А.А. отменить, материалы дела направить в тот же суд, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: