Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление прокурора Западного округа г.Краснодара Сокола Р.П. и жалобы осужденной и ее защитника, адвоката Болокан О.М., на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года, которым

А., родившаяся <...> в <...> несудимая,

признана виновной в использовании своих служебных полномочий как должностным лицом, вопреки интересам службы из «иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства»;

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 6 мес., а на основании ст.73 УК РФ-условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации;

гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных представления и жалоб, письменных возражений на жалобы государственного обвинителя Мелентьевой В.А., заслушав также выступления осужденной и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, подлежит удовлетворению представление прокурора, а также заслушав последнее слово осужденной,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении предлагается изменить приговор, на основании акта об амнистии от 24.04.2015 освободить осужденную от назначенного наказания со снятием судимости.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной указывается, что доводы стороны обвинения не подтверждены материалами дела, в суд представлены доказательства, полностью опровергающие версию следствия, что в действительности упоминающийся обвинением госконтракт был выполнен, это обстоятельство подтверждено исследовавшимися судом документами, подтверждено данными об оплате почтовых услуг по направлению печатной продукции в районы края и предлагаемой в жалобе оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе адвоката Болокан О.М. обращается внимания на то, что фигурирущий в обвинительном заключении госконтракт осужденная не подписывала, этот контракт находился в полном ведении заместителя осужденной В., который, кроме того, согласовывал перечни опубликованных материалов, подписал акты выполненных работ, подписал заявки на финансирование, что доводы стороны защиты могли быть подтверждены вещественными доказательствами, которые сторона обвинения не представила вследствие их утраты.

Эти доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника приведены в обоснование просьбы о принятии в отношении осужденной оправдывающих ее решений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Мелентьева В.А. в опровержение доводов стороны защиты излагает анализ доказательств, опровергающих, по ее мнению, доводы стороны защиты, и на основании этого анализа делается вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

С согласия сторон апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку выводы суда первой инстанции в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании (п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ), по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1 ч.1 ст.237, п.2 ст.389.15 УПК РФ), исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 08.12.03, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;

не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются;

если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса;

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Производство по делу органами расследования и судом первой инстанции не соответствует указанным и другим обязательным к соблюдению правовым позициям, отдельные нарушения закона невозможно устранить в апелляционном заседании без отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А., как руководитель Департамента печати и средств массовых коммуникаций Краснодарского края, обеспечивающего разработку и реализацию государственной региональной политики в области печати и средств массовых коммуникаций, вопреки интересам службы, по заключенному Департаментом контракту с ООО «Газетное издательство «Периодика Кубани» на публикацию и распространение за счет выделенных бюджетных средств информационных материалов о деятельности администрации и органов исполнительной власти, действуя из «иной личной заинтересованности»,обусловленной желанием создать видимость успешной работы возглавляемого ею Департамента, «создала условия» для использования выделенных ООО «ГИ «Периодика Кубани» бюджетных средств в размере 4,5 млн. руб. на хозяйственные нужды и заработную плату сотрудникам ООО, (а не на распространение газет среди граждан и подписчиков), для чего «организовывала подписание и визирование» подчиненными сотрудниками департамента подложных актов на невыполнявшиеся работы, при этом «предвидела неизбежность» и «желала наступления» общественно опасных последствий;

действиями А. причинен ущерб бюджету Краснодарского края в размере 4,5 млн. руб.,

-«не были обеспечены информационная открытость органов государственной власти Краснодарского края и реализация прав граждан на получение полной и объективной информации»;

-«сохранение информационного пространства, укрепление морально-нравственных ценностей общества, создание благоприятного образа территории для привлечения инвестиций в экономику и социальную сферу региона, развитие культуры и сохранение культурного наследия, обеспечение доступа к информации о деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края»

-«нанесен урон деловой репутации администрации Краснодарского края и имиджу органов исполнительной власти».

Обвиняемая А. на протяжении всего производства по делу отрицала свою виновность в преступлении, в причинении ущерба бюджету и иного инкриминированного ей вреда, ссылалась на доказательства, подтверждающие, по ее мнению, доводы о выполнении условий фигурирующего в деле контракта и отсутствие ущерба. Кроме того, указывала, что не подписывала подложных документов на невыполненные работы и их оплату, что эти документы подписывали иные руководители и работники подразделений Департамента, которые и должны были проверять достоверность этих документов, что сведения о подложности актов к ней не поступали, что контроль в этой сфере должен был осуществлять Департамент имущественных отношений администрации края.

Эти заявления стороны защиты ни на предварительном следствии ни в суде первой инстанции должного внимания и оценки не получили.

Действительно, А. не предъявлялось обвинение в подписании подложных документов и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции об этом указывалось, что она «создала условия» для использования бюджетных средств на хозяйственные нужды и заработную плату сотрудникам ООО«ГИ «Периодика Кубани», «организовывала подписание и визирование» подчиненными сотрудниками Департамента подложных документов.

Однако при этом в указанных процессуальных документах не указывается, какими конкретными действиями А. «создала условия», «организовывала подписание и визирование» подложных документов, в чем конкретно выражались и проявлялись эти «создание условий», организация «подписания и визирования», какими обстоятельствами и доказательствами, кроме предположений, они подтверждаются.

Отсутствие в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указанных сведений и обстоятельств, не может восполняться в последующих стадиях производства по делу, поскольку лишает обвиняемую возможности защищаться от обвинения со стадии расследования дела и будет являться нарушением права на защиту.

В материалах дела имеются сведения об использовании части выделенных бюджетных средств на исполнение возглавлявшимся А. Департаментом контракта с ООО, однако органы расследования и суд первой инстанции, не определяя размера этой части, инкриминировали ей невыполнение контракта на всю сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции определить размер бюджетных средств, использованных на ненадлежащие цели, не представляется возможным, поскольку для этого необходимы экспертные заключения по большому объему документации, часть из которой, как это следует из материалов дела, органы расследования не смогли представить суду по ходатайству стороны защиты.

В приговоре суда первой инстанции в части решения по иску признается, что причиненный преступлением материальный ущерб является предположительным, что для определения его размера необходимы дополнительных исследования и расчеты, но без них суд был невправе в изложении в своем приговоре фактических обстоятельств дела утверждать о причинении действиями осужденной ущерба на всю сумму контракта.

Ни стороной обвинения и ни судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства другим инкриминированным А. «общественно опасным последствиям», в частности, тому, что ею «не были обеспечены информационная открытость органов государственной власти Краснодарского края и реализация прав граждан на получение полной и объективной информации», «сохранение информационного пространства, укрепление морально-нравственных ценностей общества» и т.п.

В материалах дела отсутствует обоснование вывода о том, что степень общественной опасности причиненного А. указанного нематериального вреда является достаточной для отнесения его к элементам состава преступления, а не иного правонарушения.

В приговоре суда первой инстанции отсутствует обязательный элемент приговора суда –обоснование квалификации содеянного (п.3 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ-не указывается, какими частью и статьей УК РФ предусмотрено деяние) и вывод об обоснованности квалификации, данной органами расследования, вместо конкретного указания, в чем выражалась заинтересованность осужденной при совершении преступления, в формулировках содеянного в используемой в УК РФ терминологии суд ограничился указанием на то, что она действовала из «иной» заинтересованности.

Вопреки требованиям закона, в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции в большом числе случаев вместо доказательств делается ссылка лишь на источники доказательств без указания содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при составлении приговора суд использовал копирование и перенесение в него обширных частей обвинительного заключения, не отвечающего требованиям закона.

Обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса, поскольку заявления о нарушениях норм уголовно-процессуального закона органами расследования, об оставлении доводов стороны защиты без внимания, подлежали рассмотрению и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Поэтому, нельзя полагать, что сформулированное по делу обвинение, приведенный в обвинительном заключении и в приговоре суда первой инстанции анализ доказательств, опровергает доводы осужденной в свою защиту и убеждает в ее виновности в инкриминированном преступлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, следует признать обоснованными.

Обоснованными следует признать и доводы апелляционного представления прокурора о том, что по назначенному осужденной наказанию она подлежала освобождению от его отбытия на основании акта об амнистии.

При новом рассмотрении дела со стадии досудебного производства необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуальных норм и принять по нему законные и обоснованные решения.

Не только основания, но и поводы для применения и избрания А. какой –либо меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года в отношении А. отменить, дело возвратить прокурору Центрального административного округа г. Краснодара.

Прежнюю меру пресечения А. отменить, иную не избирать.

Судья: (В.С.Нетишинский)