Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Шкуро С.В. и его защитника – адвоката Букшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкуро С.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым осужденному Шкуро С.В., <Дата> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство о досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского районного суда КК от 29 августа 2017 г. Шкуро С.В. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

15 августа 2019 г. осужденный Шкуро С.В. решением суда условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Шкуро С.В. обратился в Анапский городской суд с ходатайством о досрочном освобождении его от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановлением суда от 05 июня 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шкуро С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд в нарушение требований закона при рассмотрении его ходатайства учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для его досрочного освобождения от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку от основного наказания в виде лишения свободы он был условно-досрочно освобожден, какие-либо административные правонарушения в области дорожного движения после освобождения не совершал, гражданский иск погашен, характеризуется он положительно. Таким образом, суд не учел все его доводы, принял необоснованное решение, которое подлежит отмене, а ходатайство о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о досрочном освобождении осужденного от наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой при исполнении наказания и само по себе это обстоятельство не является достаточным для досрочной отмены наказания.

Отказывая осужденному Шкуро С.В. в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшему, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ является безопасность движения (гл. 27 УК РФ).

Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, срока отбытия наказания, суд пришел к выводу о том, что досрочное освобождение осужденного Шкуро С.В. от отбывания дополнительного наказания является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Шкуро С.В., принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что осужденного Шкуро С.В. нецелесообразно в настоящее время досрочно освобождать от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении осужденного Шкуро С.В., <Дата> г.р., от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шкуро С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина