Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (81 преступление), ч.2 ст. 159 УК РФ(65 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в колонии - поселения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано:

-7000 (семь тысяч) рублей в пользу П.В.С.;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу К.Г.В.;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ц.Н.Г.;

-55000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Ш.Л.В.;

-3000 (три тысячи) рублей в пользу Р.А.С,;

-10000 (десять тысяч) рублей в пользу К.Р.П.;

-35000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу С.З.А.;

-9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в пользу Ф.Т.Б.;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Д.М.А.;

-6000 (шесть тысяч) рублей в пользу М.Д.И.;

-21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в пользу Х.В.М.;

-5000 (пять тысяч) рублей в пользу Л.А.М.;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу П.М.Ф.;

-22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу М.Л.Н.;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Н.Л.Д.;

-7 000 (семь тысяч) рублей в пользу З.Г.И.;

-11000 (одиннадцать тысяч) рублей в пользу В.В.С.;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу С.Н.М.;

-19000 (девятнадцать тысяч) рублей в пользу О.С.В.;

-16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в пользу Л.И.И,;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу К.Л.А.;

-6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу П.В.Г.;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ф.А,Ю.;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу М.В.И,;

-13 000 (тринадцать тысяч) рублей в пользу Т.А.А,;

-7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу С.Л.С.;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу Д.Н.Г,;

-26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в пользу Р.С.А.;

-6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу Д.И.В,;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу В.И.Д.;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу В.З.Н.;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу М.Л.А.;

-30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу С.С.А.;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу П.А.Н,;

-10000 (десять тысяч) рублей в пользу В.Л.С.;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Г.Н.И.;

-20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу В.З.Г,;

-10 000 (десять тысяч) рублей в пользу К.Т.А.;

-25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Л.Л.Д.;

-30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Б.С.П.;

-28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в пользу К.Л.К.;

-17 000 (семнадцать тысяч) рублей в пользу М.Г.Н.;

-22000 (двадцать две тысячи) рублей в пользу К.Т.А.;

-10000 (десять тысяч) рублей в пользу Ш.Е.П.;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Т.И.В.;

-13 000 (тринадцать тысяч) рублей в пользу А.В.И,;

-11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу Г.В.С.;

-26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в пользу У.Ф,В.;

-9000 (девять тысяч) рублей в пользу К.Л.М.;

-26000 (двадцать шесть тысяч) рулей в пользу Г.Т.А.;

-15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Д.А.Г.;

-4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Ч.А.С;

-16500 (шестнадцать тысяч) пятьсот рублей в пользу К.Л.И.;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу К.П,Е,;

-64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей в пользу П.В.П,;

-10 000 (десять тысяч) рублей в пользу Г.Н.П.;

-38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в пользу М.Р,Ю.;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ц.Л.Н,;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Ш.В.С..

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после прибытия в колонию-поселение приняла все меры, что бы оплачивать иски, трудоустроилась.

Обращает внимание, что её заработная плата составляет 7500 рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ выплачено около 20000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшим, которые подали исполнительные листы.

Указывает, что не имеет возможности узнать все данные о взыскателях, чтобы произвести оплату путем почтового перевода, либо иным способом.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, меры к возмещению ущерба принимала и если бы поступили все исполнительные листы, то платила бы всем.

Потерпевшие Ц.Н.Г., В.В.С., С.Л.С., П.В.С., К.Л.И., Ш.Л.В, возражали против доводов апелляционной жалобы, так как ущерб не возмещен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Сабанцева С.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, частью 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыла установленную уголовным законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, трудоустроена на должность дневальной, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, частично погашает иски.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, сославшись на то, что ФИО1 частично возмещен вред только по 16 взыскателям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу различных объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При этом судом первой инстанций не выяснено, по какой причине исполнительные документы на ФИО1 не были направлены в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, возбуждалось ли по ним исполнительное производство, не исследованы данные о размере заработной платы с тем, чтобы оценить, имела ли она реальную возможность исполнять обязанности по возмещению причиненного вреда потерпевшим, а также самостоятельно предпринять меры для возмещения вреда в добровольном порядке.

Между тем, выяснение этих обстоятельств имело существенное значение, так как могло повлиять на выводы суда по ходатайству осужденной.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При таком положении, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденной ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть изложенное в апелляционном постановлении и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья