Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя К. – Р., защитника обвиняемого Козлова А.П. – адвоката Гантуры А.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 февраля 2017 года, которым продлен до 24 мая 2017 года срок ареста, наложенного на нежилое здание по адресу <адрес>№ принадлежащее Р.И.Р.И..

Заслушав выступления представителя К. – Р. защитника обвиняемого Козлова А.П. - адвоката Рожновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Коржос Е.О. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель К. – Р. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имущество К. находится под арестом более 9 лет, и столь длительный срок не соответствует требованиям закона в части разумности срока применения данной меры процессуального принуждения; в настоящее время основания, учтенные судом при наложении ареста, отпали, поскольку требования гражданских истцов, предъявленные к обвиняемому Козлову А.П., были удовлетворены в полном объеме в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> Кроме того, отмечает, что размер стоимости иного, помимо принадлежащего К. имущества, также арестованного в рамках уголовного дела, в несколько раз превышает требования гражданских истцов; соразмерность стоимости арестованного имущества заявленным по делу гражданским искам при принятии решения о наложении ареста на имущество К. не оценивалась. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник обвиняемого Козлова А.П. – адвокат Гантура А.Ю. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что дальнейшее продление ареста имущества не имеет смысла, поскольку основание всех гражданских исков по уголовному делу – причинение имущественного вреда кредиторам <данные изъяты> неплатежеспособностью данного предприятия, но все требования кредиторов полностью удовлетворены в рамках арбитражного дела о банкротстве <данные изъяты> и дело о банкротстве прекращено, следовательно, гражданские иски по уголовному делу повторному удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя К.Р. и защитника обвиняемого Козлова А.П. адвоката Гантуры А.Ю. представитель потерпевших и гражданских истцов <данные изъяты><данные изъяты>М. указывает на необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело по обвинению Козлова А.П. в совершении ряда преступлений, в том числе по ст.196 УК РФ в преднамеренном банкротстве <данные изъяты> генеральным директором которого он являлся.

Козлов А.П. обвиняется в том, что с июня по декабрь 2006 года с целью создания неплатежеспособности <данные изъяты> совершил ряд сделок по отчуждению всех основных средств Общества подконтрольным ему юридическим и физическим лицам, в том числе родственникам, в результате чего из активов <данные изъяты> незаконно были выведены 47 объектов недвижимого имущества, умышленно создана неплатежеспособность <данные изъяты> чем причинен имущественный ущерб как акционерам <данные изъяты> так и кредиторам данной организации.

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ целях обеспечения гражданских исков, а также в целях недопущения дальнейшей перепродажи имущества, признанного вещественным доказательством по делу, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание по адресу <адрес>№ принадлежащее Р.И.Р.И., наложен арест в виде запрета на распоряжение.

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ следователя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества К. был признан незаконным и необоснованным вследствие нарушения положений уголовно-процессуального закона, определяющих порядок установления и продления срока ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми.

03 февраля 2016 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД по Калининградской области арест на нежилое здание по адресу <адрес>№ принадлежащее Р.И.Р.И., был отменен.

10 февраля 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда на вышеуказанное здание был наложен арест в виде запрета распоряжаться им до 04 марта 2016 года. Впоследствии данный срок неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением срок ареста имущества продлен до 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 мая 2017 года.

Основания, в связи с которыми был наложен арест на имущество К. в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд правомерно учел доводы следствия о необходимости обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков и о наличии оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого, и обосновано указал на то, что в настоящее время потерпевшие от гражданских исков не отказались, производство по ним не прекращено, а установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением, не является предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в также тот факт, что в настоящее время следственные действия окончены и обвиняемый и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о разумности установленного судом срока продления ареста на имущество К..

Доводы жалобы о том, что соразмерность стоимости арестованного имущества заявленным по делу гражданским искам при принятии решения о наложении ареста на имущество К. не оценивалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмены состоявшегося постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока ареста имущества, а подлежат проверке в ходе принятия решения по существу исковых требований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает основания для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Р.И. - нежилое здание по адресу <адрес>№ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова