Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Федасова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда от 29.08.2014 года, которым

Ачмизов ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ачмизова А.Н. отменена.

За Ачмизовым А.Н. признано право на реабилитацию.

Ачмизову А.Н. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленным главой 18 УПК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Богачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного Ачмизова А.Н. и его защитника – адвоката Сергеева П.В., полагавших необходимым приговор

суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела, Ачмизов А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, занимая <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Ачмизов А.Н. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал и просил суд оправдать его.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Федасов А.В. просит отменить приговор Красногвардейского районного суда от 29.08.2014 года в отношении Ачмизова А.Н., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Ачмизов А.Н. обвинялся в том, что оказывал содействие лицам, занимающимся перевозкой инертных материалов в провозе по автодорогам тяжеловесных грузов со значительным превышением допустимых норм, в отсутствие надлежащим образом оформленных специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов. Одним из таких лиц являлось <данные изъяты>

Как следует из приговора от 29.08.2014 года, водители указанной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли перевозки инертных материалов из <адрес> При этом, нарушений норм загрузки автотранспорта не допускали, с сотрудниками ДПС не общались. Также, в своем решении суд указал, что к показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и непосредственно общавшегося с Ачмизовым А.Н. по вопросам беспрепятственного пропуска автомобилей организации, провозивших ГПС с нарушением правил перевозки грузов через территорию <адрес>, следует относиться критически.

Данные выводы суда не основаны на законе, так как в судебном заседании указанные лица дали показания, указывающие на причастность Ачмизова А.Н. к вменяемым ему деяниям.

Так, свидетель ФИО5, являясь в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, самосвальные автомобили мехколонны перевозили инертные материалы из <данные изъяты> в ст. <адрес>.

С Ачмизовым А.Н., который работал в указанное время на пункте весового контроля на автодороге <адрес> он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ на этой же автодороге. В то же время ФИО5 договорился с Ачмизовым А.Н. о том, чтобы последний помог организации в беспрепятственном пропуске большегрузного транспорта <данные изъяты> перевозившего ГПС с перегрузом, по территории <адрес>. Получив согласие Ачмизова А.Н., он передал Ачмизову А.Н. список транспортных средств <данные изъяты> с указанием госномеров и моделей транспортных средств, обменялся с Ачмизовым А.Н. номером телефона, по которому стал с ним связываться.

Впоследствии, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с инспектором ДПС Ачмизовым А.Н. автомобили <данные изъяты> перевозили ГПС с превышением предельно допустимых норм через территорию <адрес>. В случае, если инспектора ДПС останавливали указанный транспорт, об этом ему звонил механик, он, в свою очередь, звонил Ачмизову А.Н., и последний улаживал со своими коллегами все возникающие ситуации, после чего автомобили ехали дальше, без привлечения водителей к административной ответственности.

Также, водители <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что возили на автомобилях предприятия ГПС с нарушением норм (более 20 тонн брутто), их неоднократно останавливали по дороге из карьера сотрудники ДПС, в связи с чем, им приходилось по устному распоряжению руководства организации звонить механику для улаживания ситуации. После звонка, через некоторое время, инспекторы ДПС их отпускали, не составляя при этом, никаких протоколов об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании механик <данные изъяты> ФИО9 показал, что при возникновении конфликтных ситуаций между водителями и сотрудниками ДПС в указанное время на территории <адрес>, после поступления соответствующих звонков от водителей, связывался с ФИО5 и сообщал ему об этом. После звонков ФИО5 все спорные ситуации разрешались без привлечения водителей к административной ответственности и задержки автомобилей с грузом.

Исследованные в судебном заседании документы (товаро - транспортные накладные на ГПС, перевозимый транспортом <данные изъяты> подтвердили факт перевозки автотранспортом предприятия ГПС с нарушением предельно допустимых норм.

Кроме того, вина Ачмизова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждена показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Ачмизов А.Н. совместно с ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывали содействие лицам, занимающимся перевозкой инертных материалов в провозе по автодорогам тяжеловесных грузов со значительным превышением допустимых норм, в отсутствие надлежащим образом оформленных специальных разрешений на перевозку тяжеловесных грузов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергеев П.В. -защитник оправданного Ачмизова А.Н. просит приговор суда от 29.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что приговор Красногвардейского районного суда от 29.08.2014 года является законным и обоснованным, так как постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, на основании исследованных судом доказательств. Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В ходе судебного заседания установлено, что весовой контроль выставлялся в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> и находился в ведении <данные изъяты>. После этого, весовой контроль выставлялся ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в период проведения спецоперации <данные изъяты> и находился в ведении МВД РА. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ весовой контроль на территории <адрес> не выставлялся.

В соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ и п. 19 Постановления пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Органы ГИБДД были наделены полномочиями по осуществлению весового контроля, после издания Минтрансом приказа № 125 от 27 апреля 2011 года. До этого, осуществление весового и габаритного контроля было возложено на Автодор, в соответствии с ФЗ № 257 от 08.11.2007 года. С учетом того, что оборудование для осуществления весового контроля было передано в МВД РА только в январе 2012 года, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из обвинения, в связи с тем, что органы МВД не были наделены полномочиями по осуществлению весового контроля, и, соответственно, данными полномочиями не был наделен и Ачмизов А.Н.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Ачмизов А.Н. не осуществлял каких-либо незаконных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств с превышением допустимых норм. Не предоставлял информацию о времени и месте нахождения весового контроля. Непосредственно в ходе несения службы не пропускал беспрепятственно транспортные средства, с превышением допустимых норм. Не договаривался с инспекторами ДПС об обеспечении беспрепятственного проезда транспортных средств с превышением допустимых норм.

Так, допрошенные свидетели из числа водителей и собственников большегрузных транспортных средств утверждают, что никаких договоренностей с оправданным о беспрепятственном проезде у них не было, Ачмизов А.Н. никогда не пропускал их автомобили с перегрузом.

Допрошенные свидетели из числа сотрудников ГИБДД пояснили, что в том числе, несли службу на посту весового контроля на автодороге <адрес>. Иногда несли службу на посту совместно с Ачмизовым А.Н. Никогда не видели, чтобы Ачмизов А.Н. пропускал автомобили с перегрузом. Ачмизов А.Н. никогда их не просил пропустить без досмотра те или иные автомобили.

Допрошенные в ходе судебного заседания Ачмизов А.Н. и ФИО11 также пояснили, что никаких договоренностей с водителями, либо собственниками большегрузных автомобилей о беспрепятственном проезде у них не было. Автомобили с перегрузом они не пропускали. С инспекторами ГИБДД об обеспечении беспрепятственного проезда автомобилей они не договаривались.

Судом изложены в приговоре показания свидетеля ФИО5, и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО5 являются непоследовательными, противоречивыми, основываются на предположениях и не согласуются с иными доказательствами.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО16 не указывают на причастность Ачмизова А.Н. к инкриминируемому деянию. Они пояснили, что являются работниками <данные изъяты> Ачмизова А.Н. не знают и никогда не видели, осуществляли перевозки грузов без нарушений. Поста весового контроля в <адрес> не было.

Также, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО11 в ходе предварительного следствия, признав их недостоверными. В соответствии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, показания ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия.

Прокурор Богачев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Оправданный Ачмизов А.Н. и адвокат Сергеев П.В. полагали приговор от 29.08.2014 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что в действиях подсудимого Ачмизова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отсутствует состав преступления.

Между тем, исходя из требований уголовно-процессуального закона и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона, судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Ачмизова А.Н. в совершении преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе которых он подтверждал, что договаривался с Ачмизовым А.Н. о беспрепятственном пропуске автомашин с перегрузом.

Свидетель ФИО5, являясь в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании показал, что с Ачмизовым А.Н., работавший в указанное время на пункте весового контроля на автодороге <адрес> он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на этой же автодороге. Он договорился с Ачмизовым А.Н. о том, чтобы последний помог в беспрепятственном пропуске большегрузного транспорта <данные изъяты> перевозившего ГПС с перегрузом по территории <адрес>. Получив согласие Ачмизова А.Н., он передал Ачмизову А.Н. список транспортных средств <данные изъяты> с указанием госномеров и моделей транспортных средств, обменялся с Ачмизовым А.Н. номером телефона, по которому стал с ним связываться.

До ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с инспектором ДПС Ачмизовым А.Н. автомобили <данные изъяты> перевозили ГПС с превышением предельно допустимых норм через территорию <адрес>. В случае, если инспектора ДПС останавливали указанный транспорт, об этом ему звонил механик, он, в свою очередь, звонил Ачмизову А.Н., и последний улаживал со своими коллегами все возникающие ситуации, после чего автомобили ехали дальше, без привлечения водителей к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что работает <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ возил ГПС в <адрес> с карьера на_ автомобиле <данные изъяты>. Когда по дороге из карьера его останавливали сотрудники ДПС, он об этом сообщал механику. После звонка ждал некоторое время, затем инспекторы ДПС его отпускали.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО9 показал, что при возникновении конфликтных ситуаций между водителями и сотрудниками ДПС в указанное время на территории <адрес>, после поступления соответствующих звонков от водителей, связывался с ФИО5 и сообщал ему об этом. После звонков ФИО5, все спорные ситуации разрешались без привлечения водителей к административной ответственности и задержки автомобилей с грузом.

Однако, показания свидетеля ФИО9, которые также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 не получили должной оценки суда.

Также, делая вывод о том, что показания ФИО5 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 суд не устранил противоречия, хотя, в ходе предварительного следствия показания указанных свидетелей не противоречили друг другу.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО11 от показаний, данных в ходе предварительного расследования с участием адвоката ФИО14, отказался, заявив о непричастности Ачмизова А.Н. к вмененным ему преступным деяниям. Однако, суд не выяснил причин изменения ФИО19 показаний и не указал в приговоре, почему он принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования.

Более того, признавая ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и, прекращая уголовное преследование в отношении него и освобождая его от уголовной ответственности, суд сослался в постановлении на оглашенные в судебном заседании его показания - допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> признал, что они согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами и в своей совокупности подтверждают наличие договоренности о беспрепятственном пропуске большегрузных автомобилей с превышением предельно-допустимых норм.

Однако, при постановлении оправдательного приговора в отношении Ачмизова А.Н., суд критически оценил оглашенные показания ФИО11 в отношении Ачмизова А.Н. и сделал вывод, что они не согласуются с исследованными доказательствами и в совокупности не подтверждают предъявленное Ачмизову А.Н. обвинение с учетом того, что в судебном заседании ФИО11 дал другие показания, которые не согласуются с оглашенными (<данные изъяты>

Кроме того, как следует из описательной части приговора (<данные изъяты> в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО11 и Ачмизова А.Н., из содержания которых следует, что в ходе разговоров они обсуждают вопросы, связанные с беспрепятственным пропуском большегрузных автомашин, перевозки грузов с превышением предельно-допустимых норм; компакт-диски с детализацией телефонных соединений ФИО11 и Ачмизова А.Н., свидетельствующие о телефонных переговорах с владельцами большегрузных автомобилей, а также листы бумаги с рукописными записями, указанием имен, фамилий и абонентских номеров, марок и государственных номерных знаков транспортных средств.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора, судом не дана оценка указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании и не указано, по каким основаниям суд отверг их.

Таким образом, приговор суда постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, содержит существенные противоречия, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 389.20, ст. 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Федасова А.В. - удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда от 29.08.2014 года в отношении оправданного Ачмизова ФИО20 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий – судья М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

_Республики Адыгея М.М. Делок