Гражданский кодекс часть 1

КАМЧАТОВОЙ Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Тульского областного суда от 13 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденной Камчатовой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров И.А. в интересах осужденной Камчатовой Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что Камчатова отбыла более 2/3 срока наказания, в СИЗО г. Тулы требования режима выполняла в полном объеме, взысканий и поощрений не имела. За время пребывания в ФКУ ИК-3 осужденная единожды подвергалась 21.06.2010г. взысканию в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое снято досрочно 29.03.2011г., имеет 7 поощрений, характеризуется положительно, трудоустроена, поддерживает социальные связи, иска не имеет, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения ею разрешены. Ссылается на результаты психологического обследования личности осужденной, в соответствии с которыми ее условно-досрочное освобождение признано целесообразным. Считает, что за время отбывания наказания Камчатова полностью доказала свое исправление, осознала общественную опасность своих действий, вину по приговору суда признала полностью. Оспаривает выводы суда о не достижении целей наказания в отношении Камчатовой в случае ее условно-досрочного освобождения, а также о нестабильности ее поведения за время отбывания наказания, мотивируя наличием за весь период фактически отбытого наказания единичного досрочно снятого взыскания за незначительный проступок. Считает, что суд неправомерно учитывал мнение представителя ИК-3 Сафиуловой С.А., ранее поддерживавшей аналогичное ходатайство осужденной, в настоящее время считающей условно-досрочное освобождение Камчатовой нецелесообразным. Просит учесть наличие у Камчатовой за период с момента предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении двух поощрений, недопущение ею нарушений установленного режима, а также ее аналогичную характеристику. Полагает, что Камчатова соответствует минимальному уровню безопасности, установленному Рекомендацией № Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В представленных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обухова Е.Н. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Камчатова Е.А. и участвующий в ее интересах адвокат Майоров И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом осужденная Камчатова указывает на нуждаемость больных родителей в помощи с ее стороны, на осознание своей ошибки, высказала намерение вести впредь законопослушный образ жизни.

Адвокат Майоров обращает внимание на противоречивость позиции представителя исправительного учреждения Сафиуловой, ранее поддерживавшей аналогичное ходатайство осужденной, в удовлетворении которого судом было отказано, в настоящее время, несмотря на неизменность в худшую сторону характеризующих личность осужденной данных, получение ей за этот период еще двух поощрений, считающей условно-досрочное освобождение Камчатовой нецелесообразным. Считает позицию исправительного учреждения необоснованной. Просит не учитывать мнение потерпевшей по вопросу условно-досрочного освобождения Камчатовой, ссылаясь на неизвестность ее позиции по ходатайству в суде первой инстанции, а также ее неявку в настоящее судебное заседание. Считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что с учетом допущенного осужденной нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое она подвергалась взысканию, несмотря на наличие у нее поощрений, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Камчатовой не является примерным и стабильным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ей в порядке ст.79 УК РФ ходатайства. Полагает, что суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, посчитавшей условно-досрочное освобождение Камчатовой в настоящее время нецелесообразным. Указывает на необходимость принятия во внимание отраженной в исследованной в ходе настоящего судебного заседания телефонограмме позиции потерпевшей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая К. не явилась, как следует из телефонограммы, просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, считает, что осужденная должна отбывать установленный ей приговором суда срок наказания полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положения ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Тульского областного суда от 13.07.2006г. (с учетом последующих изменений) Камчатова осуждена по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 13.02.2006г.,

2/3 срока отбывания наказания – 13.10.2012г.,

конец срока отбывания наказания – 12.02.2016г.

Осужденная Камчатова обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая данные, характеризующие Камчатову по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сделав правильный вывод о том, что цели уголовного наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ, на данный период не достигнуты в полном объеме, и что Камчатова все еще нуждается в дальнейшем отбывании установленного приговором срока наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

На протяжении фактически отбытого срока наказания поведение осужденной Камчатовой не являлось примерным и положительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о нестабильности поведения осужденной является правильным и основан на материалах дела, из которых следует, что в течение первых 3 лет 10 месяцев отбывания наказания Камчатова ничем себя не проявила, первое из имеющихся поощрений получено ей в декабре 2009г., в июне 2010г. осужденная подвергалась дисциплинарному взысканию и до марта 2011г. являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительности времени, в течение которого поведение Камчатовой приобрело активно-положительную динамику, суд пришел к правильному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

Судом полно и всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

При этом судом учитывались и приведенные в апелляционной жалобе сведения, в частности, о досрочном снятии имевшегося у Камчатовой единственного взыскания, наличии поощрений, добросовестном отношении к труду, признании вины и раскаянии в совершенном преступлении, о разрешении вопроса бытового и трудового устройства в случае освобождения, поддержании социальных связей. Приняты судом во внимание и выводы психологической характеристики личности осужденной от 13.11.2013г., в соответствии с которой ее условно-досрочное освобождение признано целесообразным

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденную, совокупность других установленных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Камчатовой для своего исправления в отбывании назначенного судом срока наказания, необходимости проведения с ней дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не позволила суду сделать вывод о возможности ее условно-досрочного освобождения.

Предметом исследования суда было поведение осужденной и за период после отказа постановлением от 21.01.2013г. в условно-досрочном освобождении. При этом наличие у Камчатовой за это время двух поощрений, недопущение осужденной нарушений установленного порядка отбывания наказания как и иные положительно характеризующие ее личность данные обоснованно не расценены как безусловное основание для удовлетворения заявленного ей в порядке ст.79 УК РФ ходатайства.

Доводы стороны защиты о неправомерности разрешения заявленного осужденной ходатайства с учетом мнения представителя исправительного учреждения, ранее поддерживавшей аналогичное ходатайство осужденной, в настоящее время считающей условно-досрочное освобождение Камчатовой нецелесообразным, несостоятельны. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявление Камчатовой разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласившись с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями ч.ч.2.1,3 ст.399 УПК РФ принимая во внимание мнение потерпевшей К. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2014 года в отношении КАМЧАТОВОЙ Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий