Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело С. по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года, которым

С., родившемуся ** года в д. ****,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до двух месяцев, то есть до 17 сентября 2018 года,

заслушав возражения прокурора Дарьенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. поставил вопрос об отмене решения суда и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что в судебном решении не приведены основания для продления срока действия ранее избранной меры пресечения и не указаны причины по каким суд посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что С. вину признал и активно способствует расследованию преступления. Кроме того, считает, что установленный срок содержания под стражей превышает срок предварительного расследования, поскольку срок дознания установлен по 16 сентября 2018 года, а срок содержания под стражей продлен до 17 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Бондарчука В.П. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая С. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления дознавателем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось.

С., как и прежде, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности – грабеже.

Обвиняемый ранее неоднократно судим, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Кроме того, продлевая С. срок содержания под стражей, суд справедливо учел и объем следственных действий, направленных на окончание дознания, которые предстоит провести по делу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания С. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что касается предельного срока содержания под стражей, установленного обжалуемым судебным решением (до 17 сентября 2018 года), то он не превышает установленный срок дознания по уголовному делу (по 16 сентября 2018 года), поскольку последними сутками содержания С. под стражей из буквального толкования решения суда следует считать 16 сентября 2018 года.

При таком положении постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 06 августа 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья -