Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дельцовой Г.А. в интересах осужденного Глущенко Г.Б., апелляционную жалобу осужденного Глущенко Г.Б., апелляционную жалобу осужденной Погребняк А.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2014 года, которым

Глущенко Г.Б., персональные данные, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения осужденному Глущенко Г.Б. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25.06.2014 года;

Погребняк А.С., персональные данные, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159.2, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения осужденной Погребняк А.С. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Глущенко Г.Б. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 11.07.2014 года об отказе в отсрочке исполнения приговора до его вступления в законную силу.

Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на сумму 393239 рублей 42 копейки, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Данное преступление совершено ими ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С. вину не признали.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного Глущенко Г.Б. адвокат Дельцова Г.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что фактическим собственником части дома с литером «А», которая являлась предметом договора купли-продажи, была подсудимая Погребняк, которая заплатила бывшей собственнице ФИО 2 оговоренную сумму 30 тысяч рублей, с тем условием, что ФИО 2 не будет заниматься оформлением документов. Погребняк распоряжалась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. Стороны сделки продавец и покупатель определили цену договора 393 239 рублей 42 копейки. Погребняк предложила, а ФИО 3 согласилась приобрести 1/2 часть дома именно за эту цену. При этом ей никто не угрожал и не заставлял ее покупать жилье, подписывать договор. Ни Погребняк, ни Глущенко не запрещали ей осмотреть дом перед заключением договора. ФИО 3 сама проявила легкомыслие и неосмотрительность, приобретая недвижимость. Ни у Погребняк, ни тем более у Глущенко, который был посредником в гражданско-правовых отношениях - сделке, не было установленной законом обязанности показывать жилье покупателю и указывать на его недостатки. Действия подсудимых находятся в области гражданско-правовых отношений. Решив, что купленное жилье ее не устраивает, ФИО 3 предложила расторгнуть сделку, а Глущенко сразу же согласился. Расторжение сделки, в соответствии с нормами гражданского законодательства, возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по иску заинтересованного лица. ФИО 3 в суде пояснила, что Глущенко неоднократно звонил ей и приглашал в Росреестр для расторжения сделки, но расторжение не состоялось по ее вине. Это подтверждает отсутствие умысла Глущенко на совершение уголовно наказуемого деяния. Даже если бы в действиях подзащитного усматривался состав преступления, налицо был добровольный отказ от его совершения.

Глущенко должен был получить перечисленные Пенсионным фондом деньги не в качестве материнского капитала, а как стоимость проданного дома, деньги он был обязан передать их фактическому продавцу Погребняк. Подсудимые не являются надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, поскольку не являются лицами, имеющими право на получение материнского капитала. Подзащитный не вносил никаких изменений в документы, необходимые для оформления сделки. Согласно документам БТИ, жилое помещение пригодно для жилья. Эти документы были получены ФИО 2, к их получению Глущенко отношения не имел.

В материалах дела в качестве доказательства обвинения представлено заключение эксперта о рыночной стоимости части дома, расположенного на земельном участке, которая составляет 172795 руб. Это заключение было сделано через год после того, как покупатель и продавец договорились о сделке. За это время помещение разрушалось, были выбиты окна, его состояние значительно ухудшилось. Каким образом суд определил крупный размер ущерба, из текста приговора не видно.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Глущенко незаконно был удален председательствующим из зала судебного заседания якобы за нарушение порядка. Однако фактически подсудимый порядок не нарушал, а лишь высказывал свое мнение по поводу предъявленного обвинения, показаний свидетелей и действий председательствующего. Подсудимый был незаконно, без достаточных оснований лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и в судебных прениях. При этом председательствующий ни разу не объявлял участникам процесса регламент судебного заседания и не разъяснял санкции, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании.

Глущенко не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, назначенное ему наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Глущенко юридически не судим, работает, характеризуется положительно, но в приговоре отмечено, что он характеризуется удовлетворительно. Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, поэтому указание в приговоре на «высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым» является незаконным. Определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что Глущенко не дал критической оценки содеянному, то есть не признал себя виновным, что недопустимо при избрании меры наказания. Определив место отбывания наказания в колонии поселении, суд высказал предположение, что если подсудимый не признал себя виновным, то может не явиться самостоятельно к месту отбытия наказания, хотя на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ни разу на нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований сомневаться в том, что он будет уклоняться от вступившего в законную силу приговора, у суда не имелось.

Оценивая действия подсудимых как покушение, то есть неоконченное преступление, суд указал, что их действия «имеют высокую степень социальной опасности, отличаются безнравственностью, цинизмом и дерзостью», суд не указал, какие именно действия подсудимых отличаются этими категориями. Суд высказал предположения о последствиях, которые могли иметь место для ФИО 3, что недопустимо.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Глущенко Г.Б. адвоката Дельцовой Г.А. государственным обвинителем Громченко Н.В. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Г.Б. выражает несогласие с приговором суда. Он не является субъектом данного преступления, так как не является получателем права на социальную выплату «материнский (семейный) капитал». Сторонами в данной сделке были ФИО 2. и ФИО 3.. Полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано с участием представителей УПФР по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работников прокуратуры и полиции. ФИО 3. воспользовалась своим правом на приобретение жилья для себя и своих малолетних детей за средства материнского (семейного) капитала. Данное дело является гражданско-правовым. Судья Карлов М.М. в ходе слушания дела унижал его своим нравоучениями, не давал защищаться от заведомо ложных показаний, не создал условий для нормальной защиты, незаконно снимал вопросы стороны защиты, делал замечания на его возражения на действия председательствующего, запрещал записывать происходящее в протокол, допустил его только для последнего слова. Сроки выдачи протоколов судебных заседаний постоянно нарушались. Для стороны обвинения, потерпевшего и свидетелей судья создал все условия. Это говорит о предвзятости судьи. Он не согласен с квалификацией его действий, так как не является служащим, а крупный размер ущерба ничем не подтвержден. Он не согласен с тем, что его взяли под стражу, так как назначена колония поселение и в приговоре должно быть отражено указание о порядке следования к месту отбывания наказания. Судья 25.06.2014 года огласил только вводную и резолютивную части приговора, а не весь приговор. Акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не составлялся на месте осмотра в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он подписан главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая не участвовала в составлении акта. Показания нотариуса ФИО 4 судья оценил как нейтральные, то есть обвинил его в незаконных действиях при выдаче доверенности от ФИО 2.. Суд не принял во внимание, что должностные лица Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно вторглись в частную собственность Погребняк, ФИО 2, ФИО 3. Суд в приговоре указал, что действия осужденных «имеют высокую степень социальной опасности, отличаются безнравственностью, цинизмом и дерзостью», суд не указал, какие именно действия подсудимых отличаются этими категориями. Суд высказал предположения о последствиях, которые могли иметь место для Данильченко, что недопустимо.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Г.Б. также выражает несогласие с постановлением суда от 11.07.2014 года об отказе в отсрочке исполнения приговора, мотивируя это тем, что до вынесения приговора он своевременно являлся в судебные заседания.

На апелляционные жалобы осужденного Глущенко Г.Б. государственным обвинителем Громченко Н.В. поданы возражения, согласно которым приговор и постановления суда являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе осужденная Погребняк А.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Договор о купле-продаже 1/2 части дома ФИО 3 подписывала добровольно, без угроз. Когда решила отказаться от сделки, то Глущенко сразу согласился. Согласно документам БТИ жилое помещение пригодно для проживания. Все документы были получены ФИО 2 в официальном порядке, изменений в них не вносили. Заключение эксперта о рыночной стоимости спорной части домовладения в размере 172795 рублей не запрещает владельцу продавать имущество по другой цене. Квалификация ее действий по ст.159.2 УК РФ является неправильной, так как она не является получателем средств материнского капитала. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных, их защитников, представителя потерпевшего, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании установлено, что виновность Глущенко Г.Б., Погребняк А.С. в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне.

Вина осужденных Глущенко Г.Б., Погребняк А.С. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9 ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 3., ФИО 13., ФИО 2 ФИО 14., ФИО 15 протоколами осмотра документов, протоколами выемки и иными материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно был сделан вывод о том, что данные показания были правдивыми и последовательными, согласованными с иными доказательствами, собранными в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности нет оснований. Мотивы, по которым суд положил эти доказательства в основу своего вывода, подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С. не являются субъектами данного преступления были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд 1 инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты, что осужденные действовали в рамках гражданско-правовых отношений. Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что приобретаемое на средства материнского (семейного) капитала жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, о чем осужденные знали, но убедили ФИО 3. в обратном, с целью получения денежных средств, а также убедили ее в том, что истекает срок действия сертификата материнского (семейного) капитала. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции в этой части не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С. не вносили никаких изменений в документы, необходимые для оформления сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку покушение на хищение денежных средств или иного имущества совершено путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, что также является уголовно наказуемым деянием.

Указание авторов жалоб о том, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость части дома составляет 172795 рублей, и поэтому нет оснований говорить о причинении ущерба в крупном размере, не может быть принято во внимание, поскольку объектом хищения являлись денежные средства материнского (семейного) капитала, которые на момент совершения преступления составляли сумму 393239 рублей 42 копейки, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Акт обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района суд 1 инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченными на то лицами, членами комиссии при администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района по контролю за расходованием средств материнского капитала. Оснований считать его недопустимым доказательством о чем указывает сторона защиты не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении председательствующим норм УПК РФ в отношении осужденного Глущенко Г.Б. являются необоснованными.

В соответствии со ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, а в последующем - удаляется из зала.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания, председательствующим по делу было обращено внимание подсудимого на необходимость задавать вопросы, которые имеют отношение к предъявленному ему обвинению. Однако на указанные замечания Глущенко Г.Б. были допущены неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в создании помех для осуществления судом его полномочий, неподчинении распоряжениям председательствующего.

На предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения, о возможном удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон при неподчинении распоряжениям председательствующего, Глущенко Г.Б. не отреагировал.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания Глущенко Г.Б. информировался о требованиях закона по соблюдению порядка в судебном заседании и о последствиях его поведения в виде систематического нарушения регламента судебного заседания, о чем свидетельствуют неоднократные зафиксированные в протоколе замечания со стороны председательствующего в его адрес и предупреждения о недопустимости такого поведения., которые специально отражены в протоколе судебного заседания.

Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удалил из зала судебного заседания до окончания прений сторон осужденного Глущенко Г.Б..

Неосновательны утверждения жалобы о проявлении председательствующим необъективности, нарушении требований УПК РФ, в связи с тем, что он был лишен права задавать вопросы свидетелю в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С., председательствующий судья создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Оснований для признания действий суда незаконными не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы осужденного Глущенко Г.Б. о том, что судом была провозглашена только вводная и резолютивная часть приговора.

Указанное утверждение противоречит данным протокола судебного заседания от 25.06.2014 года. Замечания осужденного Глущенко Г.Б. в этой части рассмотрены председательствующим 11.07.2014 года и отклонены. Никто из других участников уголовного процесса на данное обстоятельство не указывал.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Г.Б. о необходимости отмены постановления Каменского районного суда Ростовской области от 11.07.2014 года об отказе в отсрочке исполнения приговора до его вступления в законную силу являются необоснованными. Согласно требованиям ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом должно быть указано решение о виде и размере наказания, назначенного подсудимому, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Данные требования закона судом исполнены. Вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются в ином порядке после вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы Глущенко Г.Б. о нарушении требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в связи с тем, что он был взят под стражу в зале суда, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку ст.389.17 УПК РФ не предусматривает такого основания отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

В тоже время вводная часть приговора в отношении осужденного Глущенко Г.Б. подлежит уточнению в части указания года его рождения, так как согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам он родился в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действия Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Назначая вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы в отношении осужденного Глущенко Г.Б., а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной Погребняк А.С. в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, наказание назначенное осужденным является справедливым.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2014 года в отношении Глущенко Г.Б. уточнить, во вводной части приговора указание на дату его рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменить указанием даты его рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части приговор суда в отношении Глущенко Г.Б. и Погребняк А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дельцовой Г.А. в интересах осужденного Глущенко Г.Б., апелляционные жалобы осужденного Глущенко Г.Б., апелляционную жалобу осужденной Погребняк А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья: