Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Османова Д.К. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Османова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Османов Д.К. осужден по <данные изъяты> УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на * год * месяцев, без штрафа.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Османов Д.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Османов Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания не мотивированы, а представленными материалами, в том числе выданной администрацией исправительного учреждения характеристикой, выводы суда опровергаются. Полагает, что представленными материалами подтверждается факт того, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Анализируя данные о его личности и поведении, содержащиеся в представленной характеристике, приходит к выводу о том, что своим поведением доказывает, что пересмотрел свое отношение к прошлой жизни, к совершенным преступлениям и твердо встал на путь исправления, а администрация исправительного учреждения справилась с возложенной на них задачей в отношении него. Отмечает, что им рассматривался вопрос трудоустройства в ИК-№, но приоритетом при трудоустройстве является наличие исполнительного листа и востребованные квалифицированные рабочие, а в ИК-№ низкое процентное соотношение обеспечения трудом, в которое он не попадает. Указывает, что суд не в полной мере учел все перечисленные им сведения, ограничившись формальной ссылкой на таковые. Считает, что суд необоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не дав надлежащей оценки характеристике осужденного, которая не содержит отрицательных сведений. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Семин А.В. указывает, что с учетом данных, отражающих линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, выводы суда мотивированны, принятое судом решение законно, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Это правило относится и к возможности проверки материалов судебного производства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27 декабря 2018 года).

Из требований, отраженных в ч. 3 ст. 175 УИК РФ, следует, что в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Османов Д.К. на момент подачи ходатайства отбыл более половины срока назначенного за совершенные преступления наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение, согласно выводам администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, приведя в постановлении такие обстоятельства, которые суд принимает во внимание, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрения, удовлетворительную характеристику, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд в постановлении не мотивировал, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, сославшись в обоснование решения на недостаточность отбытого осужденным срока для его полного исправления, используя общие фразы о том, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что исправление осужденного как цели наказания не достигнута.

По смыслу закона и существа позиции Конституционного Суда РФ отраженной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал судебного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные осужденным Османовым Д.К. в ходатайстве и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Османова Д.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Материал судебного производства направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина