Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года, которым А возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений следователя от 10.01.2017 года и от 23.01.2017 года незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката в защиту интересов А заявителя А мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года А возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений следователя от 10.01.2017 года и от 23.01.2017 года незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года, с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а так же одновременно на основании ст.124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, то судьям рекомендовано выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе А считает постановление судьи немотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что с постановлением от 27.03.2017 года не согласна, так как были нарушены сроки рассмотрения жалобы и сроки направления копии постановления, так же считает, что нарушены нормы ст.125 УПК РФ, так как не предусматривает статья возврат жалобы по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда. Считает, что при рассмотрении нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, а так же отменить постановление следователя от 10.01.17 года и от 23.01.2017 года и обязать правомочные органы удовлетворить ее требования по проверке сохранности ее имущества и оборудования с ее участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила жалоба А поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений следователя от 10.01.2017 года и от 23.01.2017 года незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б рассмотрены ходатайства, заявленные обвиняемой А по уголовному делу <...> по существу, о чем имеются постановления от 10.01.2017 года и от 23.01.2017 года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года, с учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а так же одновременно на основании ст.124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, то судьям рекомендовано выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении жалобы.

Поскольку заявителем А не представлено данных о том, что она не воспользовалась правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ и не имеется решения об удовлетворении её жалобы, судья пришёл к правильному выводу о возвращении А жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.

Всем обстоятельствам, в том числе указанным в жалобе А судом дана правильная правовая оценка, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе А

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года, которым жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан.