Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой Н.В. на постановление Балашихинского городского суда от , которым

уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснения адвоката Басаргиной А.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Балашихинского городского суда от уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере .

Судом в постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, его действия не причинили кому-либо вреда; он предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, осуществил помощь ГКУ СО МО «» в виде пожертвования в сумме рублей, о чем имеются подтверждающие документы.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствовали о направленности на исключение их вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионова Н.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прекращение уголовного дела не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

В представлении указывается, что суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности преступленного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, личности виновного.

Суд не учел, что побег из-под стражи является наиболее распространенным посягательством на правосудие, его общественная опасность состоит в том, что оно противодействует исполнению меры процессуального принуждения, реализации задач и целей ареста, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Отмечает, что ФИО1 находился в федеральном розыске за совершение преступления и, будучи задержанным, вновь предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов, совершив побег.

Факт пожертвования не снижает степени общественной опасности за содеянное и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, и не дает оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. Внесение денежных средств в счет благотворительного пожертвования следует расценивать, как обстоятельство, характеризующее личность виновного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, закрепленных в Определениях от -О, -О от , положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу. Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Басаргиной А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ. Обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с ходатайством адвоката Басаргиной А.Н. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 были разъяснены и понятны.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; он ранее не судим, полностью осознал содеянное, предпринял меры к устранению общественно опасных последствий совершенного преступления путем оказания помощи в виде направления денежных средств в благотворительный фонд.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, нахожу, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности преступленного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, личности виновного.

При этом суд не учел, что побег из - под стражи является наиболее распространенным посягательством на правосудие, его общественная опасность состоит в том, что оно противодействует исполнению меры процессуального принуждения, реализации задач и целей ареста, подрывает авторитет правоохранительных органов.

ФИО1 находился в федеральном розыске за совершение преступления и, будучи задержанным, вновь предпринял попытку скрыться от правоохранительных органов, совершив побег.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и только после этого, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Балашихинского городского суда

от , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа

в размере в доход государства – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: