Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В., действующего в интересах осужденной Ковалевской А.Ю., возражения государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Д.Н. Плотникова на приговор <...><адрес> от <дата>, которым

КОВАЛЕВСКАЯ Анастасия Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее не судима,

осуждена по ст. 161 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговором суда на Ковалевскую А.Ю. возложены обязанности : в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Теплоухова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего, что приговор надлежит отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденной Ковалевской А.Ю. установлена в том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, потерпевшей <...>.

Преступление совершено <дата> в период с 09 часов 30 минут до10 часов в помещении отделения связи №... в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденная Ковалевская А.Ю. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В., действующий в интересах осужденной Ковалевской А.Ю., просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Теплоухов И.В. указывает, что приговор является незаконным.

В ходе предварительного расследования Ковалевская А..Ю. потерпевшей полностью возместила причиненный вред, принесла извинения, которые были приняты потерпевшей. Потерпевшая добровольно составила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением. В ходе судебного следствия Ковалевская А.Ю. полностью признала вину, принесла извинения дополнительно и потерпевшая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Ковалевская А.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. Ковалевская А.Ю. ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет положительные характеристики, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей.

При указанных обстоятельствах адвокат полагает, что возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Д.Н. Плотников указывает, что доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку, в ходе судебного следствия защитником данное ходатайство не заявлялось, и не обсуждалось сторонами. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность суда, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевших о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу. Суд задал ряд уточняющих вопросов, относящихся к ранее написанному заявлению потерпевшей, из ответов, на которые установлено, что на момент написания данного заявления извинения потерпевшей принесены не были, а возвратил похищенные средства адвокат. Из ответов потерпевшей усматривается, что данное волеизъявление о прекращении уголовного дела, является вынужденным и вызвано опасением за свою дальнейшую жизнь. Потерпевшая <...> является инвалидом, проживает одна, не имеет близких родственников способных оказать ей помощь. Похищенная у нее пенсия является единственным источником средств к существованию. В результате совершенного в отношении неё преступления она на длительный срок осталась без средств к существованию. Прокурор просит учесть и данные о личности Ковалевской А.Ю., которая объектом преступления выбрала престарелого человека социально не защищенного, отобрав пенсию, поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. Прокурор полагает, что доброй воли потерпевшей о прекращении уголовного дела не дано, а потому дело не может быть прекращено. Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат отклонению

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает фактических обстоятельств, установленных судом, доказанность вины осужденной Ковалевской А.Ю., квалификацию содеянного.

Вина осужденной Ковалевской А.Ю. в полном объёме подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями самой осужденной, в которых она полностью признала свою вину, изложила обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшей <...> об обстоятельствах, при которых незнакомая женщина, выхватила косметичку из сумки, с полученной пенсией; показаниями свидетеля <...>., оглашёнными в судебном заседании (л.д. 57-58), показаниями свидетеля <...> сотрудника полиции, принимавшего заявление от потерпевшей; показаниями свидетеля <...>, сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых на записях с видеокамеры он увидел все действия Ковалевской А. Ю. Было установлено место жительства Ковалевской А.Ю., и она призналась в том, что похитила у престарелой потерпевшей на почте деньги из сумки; и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Ковалевской А.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерено содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Теплоухова И.В., суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, несмотря на то, что имелось заявление потерпевшей о примирении.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая, отвечая на вопросы, пояснила, что на момент написания заявления о примирении ей, потерпевшей Девликановой Р.У., извинения Ковалевская А.Ю. не принесла, возвращение похищенных средств осуществил адвокат. При таких обстоятельствах волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, является вынужденным, вызвано опасением за свою дальнейшую жизнь. Суд учел, что потерпевшая по уголовному делу является инвалидом и проживает одна, не имеет близких родственников способных оказать ей помощь, похищенная у нее пенсия является для нее единственным источником средств к существованию. Ковалевская А.Ю. совершила преступление в отношении престарелого человека, лица социально не защищенного, своими действиями поставила в потерпевшую <...> в тяжелое материальное положение.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность суда, а право. Заявление потерпевших о примирении с обвиняемым не влечет безусловного обязательного прекращения уголовного дела. Оно является одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу. Суд не усмотрел свободного волеизъявления потерпевшей <...> о прекращении дела за примирением сторон, а потому не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела. Выводы суда обоснованы, достаточно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <дата> в отношении КОВАЛЕВСКОЙ Анастасии Юрьевны – оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. без удовлетворения

Судья :