Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Н. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года, которым

Н.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1) 21 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 3 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто полностью 20 февраля 2015 года,

3) 2 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в принятииходатайства о приведении в соответствие с действующим законом приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо обжалуемого постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством, в котором просил «привести в соответствие» приговор от 2 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что к приговорам от 21 февраля 2012 года и 3 мая 2012 года необходимо применить акт амнистии, в связи с чем они не образуют рецидив преступлений по отношению к приговору от 2 февраля 2016 года, указание о чём необходимо исключить из последнего по времени приговора суда, а неотбытую часть наказания заменить на исправительные работы, или на отбывание наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства со ссылкой на то, что осужденный, исходя из смысла ст. 400 УПК РФ, не является лицом, отбывшим наказание, который обладал бы процессуальными правами на заявление ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобеН. просит об отмене постановления. Ссылается на то, что в ходатайстве он просил применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года и погасить судимость по приговорам от 21.02.2012 года и от 3.05.2012 года, поскольку, данный акт об амнистии применим к нему. Своё ходатайство он направил в Ноябрьский городской суд по той причине, что находился в ИВС г. Ноябрьска, но по неизвестной ему причине его ходатайство было рассмотрено тем же составом суда, который ранее выносил в отношении него приговор от 2 февраля 2016 года. Не согласен с тем, что по отношению к нему применимы положения ст.ст. 399-400 УПК РФ. Просит рассмотреть его ходатайство, применить к судимостям от 21.02.2012 года и от 03.05.2012 года акт об амнистии, погасить судимости по приговорам, привести в соответствие приговор от 02.02.2016 года, исключить из приговора рецидив преступлений, смягчить наказание.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Отказывая Н. в принятии его ходатайства к производству, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 400 УПК Российской Федерации, регламентирующего вопросы досрочного снятия судимости, поскольку такой вопрос не ставился осужденным в ходатайстве, о чём обоснованно указано в его жалобе.

Кроме того, издание акта об амнистии после отбытия осужденным наказания, само по себе, не является препятствием к её применению, поскольку акт об амнистии применяется как раз в отношении лиц, совершивших преступления до её принятия. Указанный вывод суда так же является ошибочным.

Довод жалобы осужденного о невозможности рассмотрения ходатайства судьёй, постановившим последний по времени приговор, является ошибочным. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, не подразумевают возможности пересмотра выводов самого приговора. Законом предусмотрено при постановлении приговора и производстве в порядке исполнения приговора рассмотрение вопросов, не пересекающихся между собой, либо вопросов, которые приговором не разрешены. В связи с этим не имеется препятствий для рассмотрения ходатайств осужденных, в порядке исполнения приговора, судьёй, под председательством которого постановлен и сам приговор.

Вместе с этим, вопрос о наличии оснований для учёта предыдущих судимостей при постановлении последнего по времени приговора, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Учитывая, что и акт об амнистии, на который ссылается осужденный, и наличие в его отношении приговоров 21.02.2012 года и от 3 мая 2012 года было известно суду первой инстанции при постановлении приговора от 2 февраля 2016 года. В соответствии с п. 6, 7, 9 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, истёк ли срок погашения судимости, либо в силу акта об амнистии указанные судимости не подлежали учёту при назначении наказания, находился в компетенции суда, рассматривавшего последнее дело по существу. Повторное рассмотрение этого же вопроса в порядке исполнения приговора положениями ст. 397 УПК РФ не предусмотрено, и противоречит принципу правовой определённости.

Поскольку вывод суда о том, что осужденным фактически поставлен вопрос о пересмотре приговора, является верным, а принятое решение об отказе в принятии ходатайства соответствует указанному выводу, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38923 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2016 года об отказе в принятии ходатайства Н. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.