Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Доронина А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2017 г., которым в ходатайстве осужденного Доронина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда отказано.

Заслушав осужденного Доронина А.А., его защ9итника - адвоката Гутника О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.А. осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2016 г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 7 200 000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Буйского районного суда Костромской области от 13.07.2015 г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 13 500 000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.08.2016 г. приговор Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2016 г. и приговор Буйского районного суда Костромской области от 13.07.2015 г. были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ и окончательное наказание Доронину А.А. было снижено до 6 000 000 рублей.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2015 г. и 29.04.2016 г. Доронину А.А. по каждому приговору была предоставлена рассрочки по уплате штрафа.

Осужденный Доронин А.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа.

Постановлением суда от 18.04.2017 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано. Доронину А.А., в связи с внесенными изменениями в приговор, предоставлена рассрочка по уплате штрафа по приговору Буйского районного суда Костромской области от 25.02.2016 г. на оставшуюся сумму в размере 4 685 000 рублей на срок 4 года с уплатой в федеральный бюджет ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, равными частями по 99 000 рублей, последний платеж 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Доронин А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявление удовлетворить. Из жалобы следует, что денежных накоплений он не имеет, имущество, которое может продать для уплаты штрафа, отсутствует. Военная пенсия Доронина А.А. составляет 44 000 рублей, является инвалидом 2-1 группы, на высокооплачиваемую работу не устроиться из-за запрета, установленного приговором суда. В настоящее время работает кладовщиком, зарплата 10 000 руб. Таким образом Доронин А.А. в состоянии ежемесячно выплачивать не более 30000 руб. Уплатить оставшуюся сумму штрафа он не в состоянии, в том числе и по частям, установленным ежемесячно постановлением суда от 18.04.2017 г. Супруга Доронина А.А. не работает, ухаживает на матерью-инвалидом осужденного. Единственная возможность для Доронина А.А. выплатить штраф, это предоставление ему отсрочки его уплаты на несколько лет. Сын Доронина А.А. проживает в США и с 2018 г. будет получать высокую зарплату и поможет выплатить штраф. Также в жалобе приводятся доводы на несоответствие выводов суда в настоящем решении с постановлением суда от 29.04.2016 г. о предоставлении рассрочки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Суд правильно отразил в постановлении, что доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа по приговору суда для него невозможна, ранее уже была предметом судебного рассмотрения и ему была предоставлена рассрочка по уплате штрафа.

Доводы, на которые осужденный ссылался при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, аналогичны тем, которые им приводились при разрешение его ходатайства о предоставлении рассрочки и судом были приняты во внимание.

Аналогичные доводы приведены и в настоящей жалобе, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что изменение ранее установленного судом порядка исполнения осужденным Дорониным А.А. наказания в виде рассрочки уплаты штрафа на его отсрочку гарантировано обеспечит исполнение приговора.

Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты штрафа осужденному является мотивированным, суд подробно указал основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Изменение в обжалуемом постановлении ранее установленного порядка рассрочки уплаты штрафа в сторону улучшения положения осужденного, исходя из положений ст. 10 УК РФ, произведено судом обоснованно, поскольку приговор Буйского районного суда от 25.02.2016 г., по которому Доронин А.А. был осужден и ему назначено наказание в виде штрафа был также пересмотрен в сторону снижения наказания.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Противоречий обжалуемого постановления суда с постановлением суда от 29.04.2016 г., на что осужденный указывает в жалобе, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при разрешении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2017 г. в отношении Доронина А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________