Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающего наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ с признанием в его действиях согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кувалдину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Зозулина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока наказания, нарушений установленного порядка, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен в связи с ограничением количества рабочих мест, а также в связи с имеющейся инвалидностью 2 группы, вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство осужденного.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отказал. Выводы мотивировал тем, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было положительным, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, поощрений не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, при разрешении ходатайства суд принял во внимание только характеристику администрации учреждения, которая не соответствует требованиям законодательства. При этом не учел главное, что им отбыта достаточная часть наказания, необходимая для перевода его в исправительную колонию строгого режима, что он является инвалидом детства, находится на обычных условиях содержания. Все это свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, выполняет все требования администрации. Обращает внимание на то, что в судебном заседании отсутствовал логопед, посредством которого он мог бы в достаточной степени ясно изложить свою позицию перед судом. Просит постановление отменить, перевести его из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес><Дата>. По прибытию в учреждение не был трудоустроен, является инвалидом 2 группы, имел 5 взысканий. <Дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за неповиновение представителям администрации исправительного учреждения с водворением его в штрафной изолятор на 7 суток и переводом его на строгие условия содержания. В <Дата> был переведен на обычные условия содержания отбывания наказания. Участие в воспитательных мероприятиях принимает пассивно, вину признает, но не раскаивается, поведение неустойчивое, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, но при определенно сложившихся обстоятельствах может поддерживать осужденных отрицательной направленности.

Суд правильно расценил, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, при этом обоснованно учел мнение администрации учреждения, мотивировал данные выводы, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение характеристику администрации учреждения у суда оснований не имелось, поскольку она составлена начальником отряда, согласованна, в том числе социальным работником и психологом, утверждена начальником ФКУ-ИК-№

Так, одной из целей наказания, определенной ст. 43 УК РФ, является исправление осужденного. Это означает, что результатом воздействия наказания должно стать изменение личности осужденного, его антисоциальных установок, правопослушное поведение в период и после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, других оснований закон не предусматривает.

Поведение осужденного в период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности. Формальным признаком положительного поведения осужденного является наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 имел нестабильное поведение, за весь период имел 5 взысканий, признавался злостным нарушителем, поощрений не имел. Относится к группе нейтральной направленности. Вопреки доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции, отсутствие работы в исправительном учреждении не препятствует получению поощрений осужденными за иной труд, в том числе при выполнении иных работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в настоящее время он переведен на обычные условия отбывания наказания не влияют на выводы суда, поскольку судом правильно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным половины срока, наличие инвалидности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании полностью исследованы представленные материалы дела, личность осужденного.

Оснований для обеспечения участия в судебном заседании в качестве специалиста - логопеда у суда первой инстанции не имелось, поскольку как видно из представленных материалов такой специалист при рассмотрении уголовного дела не участвовал, кроме того, логопед – это специалист, владеющий методами нейропсихологического обследования больных с нарушениями речи и других высших психических функций, индивидуального и группового восстановительного обучения, теоретическими и практическими знаниями в области дефектологии, а не переводчик.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе глубокого, всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении режима содержания осужденного, с учетом требований ст. 78 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Судья Н.Г.Горюнова

Копия верна, судья Н.Г. Горюнова