Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бойченко А.В., действующего в интересах обвиняемого Т., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2015 года о возвращении заявителю - адвокату Бойченко А.В. жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора г. Сочи, УВД г. Сочи, следственного отдела по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Т., обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры г. Сочи, УВД г. Сочи, следственного отдела по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю, выразившегося в неправомерно длительном содержании обвиняемого в ИВС, непринятии решения о возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий сотрудниками полиции при проведении обыска у Т., а также по факту фальсификации доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2015 года жалоба была возвращена заявителю - адвокату Бойченко А.В., как поданная с нарушением подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко А.В., действующий в интересах обвиняемого Т., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов адвокат указывает, что изолятор временного содержания, в котором содержится Т., находится на территории Хостинского района г. Сочи, но подчиняется непосредственно УВД г. Сочи, которое находится в 100 метрах от Центрального районного суда г. Сочи. По изложенным основаниям заявитель полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Сочи. В жалобе приведены также доводы в обоснование требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, которые не имеют отношения к оспариваемому постановлению о возвращении жалобы, поскольку будут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 УПК РФ, жалоба рассматривается по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения преступления - ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края.

Более того, из приобщенных к жалобе документов следует, что жалоба на бездействие должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ ранее рассматривались в Адлерском районном суде г. Сочи.

Таким образом, в целях соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 8, ст.125 УПК РФ суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи обоснованно принял решение о возвращении заявителю жалобы, поданной с нарушением правил подсудности.

При этом доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ именно Центральным районным судом г. Сочи по тем основаниям, что ИВС г. Сочи, в котором содержится обвиняемый, находится на территории Хостинского района г. Сочи, а начальник ИВС подчиняется начальнику УВД г. Сочи, которое находится рядом с Центральным судом г. Сочи, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2015 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.07.2015 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Бойченко А.В. в интересах обвиняемого Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.А. Душейко