Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Карагодина Р.А. и его защитника – адвоката Безуглова В.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2017 года, согласно которому:

Карагодин, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осуждён по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карагодина Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Карагодина Р.А. и его защитника - адвоката Безуглова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, однако Карагодина Р.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карагодин Р.А. осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Указанное преступление совершено Карагодиным Р.А. в г.Шахты, Ростовской области в период с 7 апреля по 24 сентября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Карагодин Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Карагодин Р.А. и его защитник – адвокат Безуглов В.А. выражают своё несогласие с вынесенным в отношении Карагодина приговором, который считают незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. При вынесении приговора судом не было учтено, что причиной подписания актов КС-2 являлась крайняя необходимость обеспечить выполнение дорожной карты губернатора Ростовской области, в части строительства дошкольных учреждений, а также понимание того, что не подписание актов КС-2 явилось бы причиной остановки строительства детского сада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в дальнейшем повлекло бы перебои в финансировании строительства и в конечном счете привело бы к срыву возведения дошкольного учреждения, крайне необходимого социального объекта города. Подписанные акты КС-2 являлись промежуточным этапом, процесса документооборота, отражающего производство работ по строительству детского сада и не являлись документом, дающим подрядчику основание получения полных выплат по данному муниципальному контракту. Остаток денежных средств, не выплаченных по контракту подрядчику, полностью перекрывал суммы выплаченные по данным актам, что давало уверенность в том, что в случае необходимости все расхождения по реально выполненным работам и работам оплаченным можно исправить актами на исключение. В конечном счете, данные действия были обычно принятыми методами ведения документооборота при проведении строительства, в частности, и ведения хозяйственно-распорядительной деятельности в целом, и подписывая акты КС-2 Карагодин не предвидел и не мог предвидеть наступление каких-либо общественно опасных последствий. После выявления недобросовестного выполнения контракта подрядчиком, Карагодин были предприняты меры для возврата уже выплаченных денежных сумм подрядчику в бюджет города, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Ростовской области, а также же заявление конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО8 о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в лице директора Карагодина Р.А., состоит в реестре требований кредиторов должника, и ведутся судебные споры на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с рядом организаций, по итогам которых будут возвращены денежные средства, согласно решению арбитражного суда. Стороной защиты в процессе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым, а именно заключения судебно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как оборудование указанное экспертами как отсутствующее: вводное – распределительное устройство, щиты распределительные, счетчики электроэнергии, блоки управления, шины и т.д. – находится на объекте и эксперты его не увидели, уточняющих вопросов задано не было. Обнаружены арифметические ошибки в подсчетах и само качество проведенной экспертизы вызывает сомнение, что не было принято во внимание, соответственно и сумма ущерба посчитана не правильно. Однако в удовлетворении указанного ходатайства, судом необоснованно было отказано. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущены неточности, так Карагодин Р.А. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО15, так по мнению автора жалобы данный свидетель мог дать показания, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Также в протоколе судебного заседания по делу не содержатся сведения о том, что Карагодин Р.А. ходатайствовал о вызове и допросе конкурсного управляющего ФИО8 также обладающего важной информацией по данному уголовному делу. При назначении наказания, судом не было принято во внимание, что Карагодин Р.А. не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, активно способствовал работе предварительного следствия, имеет троих несовершеннолетних детей, основным источником его дохода является заработанная плата муниципального служащего, и назначение наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. негативно скажется на условиях жизни его семьи, также Карагодин Р.А. предпринимал все возможные меры по возврату излишне потраченных городским и областным бюджетами денежных средств, и в настоящее время Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесено решение в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Просят приговор отменить и Карагодин оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО7 – государственный обвинитель - прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО9 полагая доводы жалобы необоснованными просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карагодина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карагодина Р.А. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, вина осуждённого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО10, работающей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в должности главного специалиста сектора административной практики отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правового управления при АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым заказчиком в лице директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Карагодина Р.А. подписаны акты выполненных работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. без проверки фактического их выполнения, в связи с чем, халатными действиями Карагодина Р.А. субъекту России – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинен имущественный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выделенных по государственной программе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на строительство указанного дошкольного образовательного учреждения, что является значительным ущербом;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, работающего в должности ведущего специалиста правового управления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым заказчиком в лице директора МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Карагодин подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без проверки фактического их выполнения, в связи с чем, халатными действиями Карагодин, муниципальному образованию «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» причинен имущественный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выделенных по государственной программе Ростовской области «Развитие образования» на строительство указанного дошкольного образовательного учреждения, что является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оформлено на него, в котором с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он формально является директором. Фактически руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является ФИО12 Данная организация занималась строительством детского сада в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мест. О том, что указанная организация недобросовестно выполняла работы по строительству детского сада, он узнал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он подписывал документы формы КС-2 и иногда отвозил их на подпись, но при нём указанные документы не были подписаны, он их передавал Карагодин, а если того не было на рабочем месте, то оставлял документы в кабинете;

- показаниями свидетеля ФИО13, работающей в должности инженера-сметчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В её должностные обязанности входило закрытие объемов работ по актам КС-2, КС-3, ей давали данные и на основании этих данных она закрывала КС-2, КС-3. Контроль за строительством детского дошкольного учреждения осуществляли ФИО14, ФИО15, после полученных от них данных, отраженных в смете (какие работы выполнены), либо в «расшифровке» что нужно закрыть, она закрывала акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, включая в них работы со слов ФИО15, которому она непосредственно подчинялась;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, в её должностные обязанности входило осуществление технического надзора за выполнением работ. Подрядная организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» через приёмную приносила ей акты КС-2, как куратору объекта. На проверку она выезжала на объект с данными актами КС-2. Ею были выявлены факты несоответствия выполненных работ по последним актам, выполненных работ по форме КС-2, но это было обнаружено после их подписания. Указанные акты по форме КС-2 были подписаны Карагодин Она сообщала Карагодин о том, что эти работы не выполнены;

- показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подконтрольна ему. С согласия ФИО12 формальным директором был принят ФИО24. Фактически руководство фирмой осуществлял он и ФИО12 Первое время строительные работы производились за счёт собственных средств, которые брались из бизнеса и займов. До ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительные работы шли по графику, после этого он принял решение уйти с объекта и данный объект остался у ФИО23. Из прессы ему стало известно, что строительство данного объекта до сих пор не окончено. Проверкой и подписанием актов формы КС-2 на начальном этапе отвечал ФИО18, после, технический контроль за строительством указанного объекта производил главный инженер ФИО14, подготовкой документации, в том числе подготовкой документации к оплате КС-2 занимался ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он работал во всех фирмах, принадлежащих ФИО23. В его должностные обязанности входил контроль хода производства работ на предмет их соответствия технической документации (проектной), предоставление исполнительно-технической документации в региональную службу строительного надзора для проверки. Представленные ему на обозрение формы КС-2, КС-3 составлялись следующим образом. ФИО14 отмечал ему по смете и указывал объём работ, который необходимо закрыть на объекте строительства детского сада в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в смету включались и работы, которые не были выполнены, чтобы увеличить сумму выплат. Эту смету с указанными позициями он отдавал ему, он (ФИО26) передавал её ФИО13, на основании чего она готовила акты КС-2, КС-3. После чего он предъявлял акты ФИО14 и ФИО12, которые их проверяли. ФИО12 могла интересовать только сумма выплат, а Буданов проверял работы, которые там были включены. Бывали случаи, когда его просили добавить несколько видов работ и строительных материалов, если сумма выплат им казалась незначительной. Затем эти документы передавали на подписание ФИО11, после чего он их отвозил в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сверяли ли сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объёмы работ, указанные в КС-2, КС-3, с фактическими произведенными работами он не знает. Он полагал, что работы, которые по актам закрывались без фактического их выполнения, будут выполнены, так как рабочие работали, зарплату им платили. Однако с июня 2015 года работникам перестали выплачивать заработанную плату, а с октября 2015 года работники перестали работать;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Карагодин были получены образцы подписи;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого были осмотрены: - постановление о назначении строительно-технической экспертизы, сопроводительное письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поручение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на производство технической экспертизы, заключение о результатах строительно-технической экспертизы, заключение о результатах строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», протокол допроса эксперта ФИО19ФИО28 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акты о приеме выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 30 шт., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 9 шт.;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением, в ходе которого было осмотрено: гражданское дело Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором перечислены строительные работы, которые не были выполнены и не использованы строительные материалы, которые приведены в приговоре суда первой инстанции, на объекте строительства дошкольной образовательной организации на 160 мест по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подписанные акты выполненных строительных работ явились основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на расчетный счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подписи в актах КС-2 по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены Карагодин;

- показаниями эксперта ФИО19, которая указала, что в форме КС-2 указаны невыполненные объемы работы и не использованные материалы;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей обвинения по делу, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карагодин, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, а также на законность и обоснованность приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз (в том числе судебно-технической экспертизы) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащих экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключения у суда первой инстанции не имелось.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Карагодин в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, равно как и об отсутствии в его действиях указанного состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Карагодин в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания осуждённым и его защитником в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.42) заявления Карагодин о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО26 и свидетеля ФИО8 подлежат отклонению.

При назначении наказания Карагодин, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карагодин, судом не было установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

Вместе с тем, преступление, в совершении которого Карагодин признан виновным судом первой инстанции имело место в период времени с 7 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21);

- в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);

- если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Карагодин просил оправдать его, то ходатайство его защитника – адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Карагодин в связи с истечением сроков давности, хотя и поддержанное Карагодин удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк срок давности привлечения Карагодин к уголовной ответственности, осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Карагодин оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Карагодин и его защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Освободить Карагодин от наказания, назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий судья