Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Тесленко А.В., с участием прокурора Шаталова М.В., осуждённого Горы В.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 г., которым осуждённому

Горе В.В., родившемуся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимому 10.06.2005 г. по ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1.08.2006 г. УДО на 1 год 4 месяца 15 дней,

вновь осуждённому 1.02.2010 г. (с изменениями от 19.01.2011 г., 10.09.2013 г. и 14.01.2014 г.) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-5 (окончание срока 19.03.2017 г.), отказано в принятии к производству суда его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законом в порядке ст.397 п.13 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гора В.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении в порядке ст.397 п.13 УПК РФ назначенного ему наказания в связи с принятием акта об амнистии от 24.04.2015 г., на основании которого, по мнению осуждённого, с него должна быть снята судимость от 10.06.2005 г., что влечёт исключение рецидива преступления и, как следствие, смягчение наказания по приговору от 1.02.2010 г. Суд отказал в принятии ходатайства к своему производству, посчитав, что не учтённых ранее изменений, смягчающих положение осуждённого, которые можно было бы рассмотреть в порядке ст.397 п.13 УПК РФ, после последнего изменения приговора в УК РФ не вносилось.

Осуждённый с принятым решением не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и несправедливое. По мнению осуждённого, этим отказом суд нарушил его конституционные права, принципы гуманизации и либерализации уголовного законодательства, направленные на экономию уголовных репрессий. Осуждённый настаивает на снятии с него судимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта об амнистии и изменений, внесённых в ст.86 УК РФ федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №194-ФЗ. Считает, что его предыдущая судимость на момент нового задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была погашена, так как с момента его УДО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по первому приговору до нового задержания прошло более 3-х лет. В жалобе, со ссылками на различные решения Конституционного Суда РФ, ставится под сомнение законность вступившего в силу приговора, по которому осуждённый отбывает наказание. Гора В.В. называет себя жертвой политических репрессий. Утверждает, что у него был конфликт с сотрудником УФСКН РФ, в результате чего он был привлечён к уголовной ответственности. Просит приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привести в соответствие с действующим законом и освободить его от уголовных репрессий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение осуждённого, его защитника, просивших жалобу удовлетворить, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, после провозглашения приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Горы В.В. неоднократно приводился в соответствие с действующим уголовным законом. Последний раз такое решение принималось апелляционной инстанцией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Позже изменений, улучшающих положение осуждённого, в УК РФ не вносилось. Изменения ст.86 УК РФ, внесённые федеральным законом №194-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положение осуждённого ничем не улучшают. Требование осуждённого о снятии с него погашенной судимости по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наказание по которому давно отбыто, не обоснованно. По смыслу ст.84 ч.2 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом об амнистии судимость может быть снята только в случаях прямого указания на это в конкретном акте об амнистии. В постановлении Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (п.12), указания о снятии погашенных судимостей нет. Доводы осуждённого о незаконности приговора оставлены без рассмотрения, поскольку их проверка не относятся к компетенции апелляционного суда на стадии исполнения вступившего в силу судебного решения.

Данное обращение в суд первой инстанции и обжалование его решения явно надуманы, являются злоупотреблением осуждённого своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 г. в отношении Горы В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья