Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту осуждённого Власова Н.И., а также потерпевших Б. и К. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым

Власов Н.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осуждённого Власова Н.И., в его защиту адвоката Хайдарова С.Ш., потерпевшей К., представителя потерпевших Н., об отмене приговора, возражения государственного обвинителя Соколова С.И., полагавшего оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Власов Н.И. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2015 года около 11:30 Власов Н.И., управляя автомобилем «УАЗ-29891», имеющим государственный регистрационный номер «**», следовал с пассажирами Ф. и А. со скоростью около 80-90 км/час по объездной автодороге «Обход г. Перми» по территории Пермского района Пермского края в направлении г.Краснокамска Пермского края. Во время движения, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при осуществлении перестроения с целью опережения впередиидущего автомобиля «ВАЗ-219020» с гос.номером «**», не убедился, что данный маневр не создаст опасности для других участников движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «КИА-Спектра», с гос.номером «**» под управлением Р., двигавшимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем, с последующим столкновением своего автомобиля о левое бетонное ограждение, а затем о металлическое ограждение справа. От столкновений кузов автомобиля «УАЗ» подвергся деформации, задние двери автомобиля самопроизвольно открылись. Пассажир Ф. выпал на проезжую часть автодороги, попав под колеса автомобиля «КИА-Спектра», получив при этом смертельные травмы. Пассажир «УАЗа» А., получив тяжелые травмы тела в салоне автомобиля, в последствие скончался в больнице 25 декабря 2015 года.

В судебном заседании Власов Н.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. в защиту осуждённого Власова Н.И. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд оставил без должной оценки показания осуждённого Власова Н.И. и свидетеля К1. о том, что перед налом маневра он убедился в его безопасности. Автомобиль под управлением Р. находился на дальнем расстоянии, что позволяло осуществить маневр – опережение автомобиля под управлением С. Однако несоблюдение скорости водителем Радостевым и его состояние явились причинами данного дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключениях эксперта о месте столкновения автомобилей «УАЗ» и «КИА», и о моменте возникновения опасности для водителя Р., которые не были устранены судом путём назначения повторной экспертизы. Отмечает, что следователем были нарушены права его подзащитного на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями. Считает, что В. назначено несправедливое наказание, без учёта положительных данных о его личности, категории данного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имелись основания для применения к его подзащитному положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит об отмене приговора.

В апелляционных жалобах потерпевшие К. и Б1. в защиту интересов осуждённого, ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате которого погибли их близкие Ф. и А., является водитель автомобиля «КИА-Спектра» Р., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил скоростной режим.

В судебном заседании представитель потерпевших Н. дополнил доводы жалобы просьбой об удовлетворении требований потерпевших о взыскании их расходов на представителя с ответчика ООО «***».

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Соколов С.И. считает, что состоявшийся в отношении Власова Н.И. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным на совокупности представленных доказательств. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Власова Н.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Доводы осуждённого, его адвоката, а также потерпевших о невиновности Власова Н.И., проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из показаний осуждённого Власова Н.И. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии адвоката, следует, что 22 августа 2015 года в дневное время он, управляя автомобилем «УАЗ» с гос.номером «**», двигался с пассажирами К1., Р1., Ф. и А. в крайнем правом ряду автодороги западного обхода **** в направлении г. Краснокамска Пермского края. Впереди двигался автомобиль «ЛАДА–Гранта» с прицепом. Он решил опередить данный автомобиль. Включив левый указатель поворота, и убедившись, что сзади двигающийся автомобиль находится на большом расстоянии (примерно 200-300 метров), выехал на левую полосу, совершил опережение «Гранты». При возвращении на правую полосу дороги, он получил удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль сначала ударило о левое бетонное ограждение, а затем о правое металлическое ограждение, после чего он остановил автомобиль. От ударов задние двери его автомобиля открылись, пассажир Ф. выпал из автомобиля и попал под колеса автомобиля «КИА».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила свидетель К1., дополнив, что помимо Ф. травмы в ДТП получили также пассажиры «УАЗа» А. и Р1., которые были госпитализированы.

Свидетель Р1. об обстоятельствах опережения других транспортных средств и дорожно-транспортного происшествия подробно пояснить не смог, т.к не обращал внимание на движение автомобилей, помнит только, что удар пришёлся в заднюю часть автомобиля «УАЗ», от чего он потерял сознание.

Суд первой инстанции поставил под сомнения показания осуждённого Власова Н.И., свидетеля К1. и отверг их как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей С., С1., В1., В2., Р., С2. и О.

Так, из совокупных показаний свидетелей С., С1., В1. и В2., следует, что они двигались на автомобиле «ЛАДА-Гранта», с гос.номером «**» под управлением С. по правой полосе движения автодороги «Обход г. Перми» с прицепом со скоростью около 60 км/час. Во время движения автомобиль «УАЗ» сначала двигался за ними в попутном направлении в правом ряду, а затем начал опережение. В этот момент они услышали скрип тормозов, затем удар в заднюю часть прицепа. С левой стороны увидели два автомобиля «КИА» и «УАЗ». От ударов о бетонное ограждение автомобиль «УАЗ» отбросило вправо на металлическое ограждение, задние двери «УАЗа» открылись, из них выпал пассажир (Файзуллин), который попал под колеса автомобиля «КИА». Столкновение автомобилей произошло, когда «УАЗ» поравнялся с их автомобилем, а не перед ними. Их автомобиль «Гранта» получил повреждения левой части.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он, управляя автомобиль «КИА-Спектра» с гос.номером «**», двигался по левой полосе движения автодороги «Обход ****» со скоростью около 90 км/час. Впереди, в попутном с ним направлении, в правом ряду двигался автомобиль «УАЗ». Когда он приблизился к «УАЗу» на расстояние 7-10 м, то неожиданно для него, включив левый сигнал поворота, водитель данного автомобиля начал перестроение в левый ряд движения. Он начал торможение, однако остановить автомобиль не удалось. Передняя часть его автомобиля ударила в заднюю часть автомобиля «УАЗ». Кроме того, его правая часть автомобиля столкнулась с левой частью автомобиля «Гранта», также двигавшегося в попутном с ним направлении в правом ряду. От ударов у него сработали подушки безопасности, которые закрыли ему обзор. В процессе ударов и торможения его автомобиль остановился на правой полосе движения.

Из показаний свидетелей С2. и О. следует, что они также двигались по западному обходу г. Перми в попутном с участниками ДТП направлении. Оба свидетеля указывали, что видели впереди идущие автомобили «УАЗ» и красный легковой с прицепом («ЛАДА-Гранта»). Также они видели, как на большой скорости в левом ряду проехал какой-то автомобиль. Впоследствии они увидели, как впереди на значительном расстоянии от них автомобиль «УАЗ» отбросило на бетонное ограждение слева, затем вправо. Обзор ограничивал автомобиль «Гранта». Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что один из пассажиров «УАЗа» попал под колеса автомобиля «КИА». О. вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Показания свидетелей С., С1., В1., В2., Р. об обстоятельствах ДТП судом первой инстанции признаны достоверными, т.к. они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами по делу:

с содержанием протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2015 года, с приложенными к нему схемой и с его видеофиксацией, согласно которому на 45 км «Обхода г. Перми» в направлении г. Краснокамска Пермского края вдоль правой полосы движения расположены один за другим транспортные средства - автомобили «ЛАДА-Гранта» с государственным номером «**», «КИА-Спектра» с государственным номером «**», «УАЗ» с государственным номером «**», имеющие повреждения кузова. Также определено место наезда на пострадавшего Ф., которое расположено на правой полосе движения в 4,1 м от правого металлического ограждения и в 8,3 м от правого заднего колеса «КИА-Спектра». Данная автодорога имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении. Ширина одной полосы составляет 7,6 м, полосы разделены горизонтальной разметкой 1.2.1 приложения № 2 к ПДД РФ, направления движения в зоне ДТП разделены бетонным ограждением, справа металлическое ограждение (том 1 л.д. 3-15);

с протоколом осмотров вышеуказанных транспортных средств, имеющих характерные для ДТП повреждения (том 1 л.д. 18-21);

с выводами эксперта от 17 сентября 2015 года № **, согласно которым смерть Ф. наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла незадолго до смерти от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, что подтверждает характером повреждений (том 1 л.д.96-112);

с выводами эксперта от 18 февраля и 14 апреля 2016 года № **, № **, согласно которым смерть А. наступила 25 декабря 2015 года в больнице от сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, осложнившейся в последствие развитием обширных пролежней, сепсиса, двусторонней пневмонии и полиорганной недостаточности, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровья, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Данная травма образовалась от ударных взаимодействий с массивными твёрдыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля при ДТП (том 3 л.д. 2-9, 200-203);

с выводами автоэксперта от 11 января 2016 года, 28 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года, согласно которым автомобиль «УАЗ-29891» двигался в процессе опережения автомобиля «ВАЗ-219020», задняя часть автомобиля «УАЗ» в момент столкновения находилась в районе осевой линии, т.е. на прерывистой горизонтальной дорожной разметке 1.5, обозначающей границы полос; передняя часть капота «КИА» первоначально контактировала с задней правой нижней частью кузова «УАЗ»; показания водителя Власова Н.И. с технической точки зрения не состоятельны, т.к. автомобиль «КИА» в момент столкновения находился параллельно следам торможения, а траектория движения автомобиля «УАЗ» была направлена на левую полосу движения; в исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «УАЗ» Власова Н.И. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием; водитель автомобиля «КИА» Р. не имел возможности с технической точки зрения, возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению наезда на выпавшего из автомобиля «УАЗ» пассажира Ф. (том № 2,3 л.д. 50-88, 134-154, 8-27);

с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, представляет целостную картину совершённого преступления и бесспорно доказывает вину Власова Н.И. в нарушении требований пп. 8.1, 8.2. 8.4 правил дорожного движения при осуществлении маневрирования, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам по неосторожности.

Всем этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре мотивы принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принимает другие доказательства. Вопреки доводам жалоб, совокупности представленных и исследованных доказательств, дана должная и мотивированная оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые адвокатом аргументы в защиту осуждённого о том, что водитель Власов Н.И. не нарушал правил дорожного движения, не состоятельны, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам ДТП.

Доводы защитника о нарушении следователем и судом требований норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении осуждённого с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз и при отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы не состоятельны.

Ознакомление обвиняемого Власова Н.И. и защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, о чем указывается адвокатом, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало обвиняемого и его защитника права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы и о постановке перед экспертами других вопросов, что и было ими реализовано в судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной экспертизы также не может быть расценен как нарушающим процессуальные права подсудимого на защиту, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для её производства, а к обязательной категории назначения таких экспертиз для разрешения поставленных перед автоэкспертом вопросов, не относится.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для реализации права ходатайствовать перед судом о назначении производства экспертиз и иных процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельств, которые можно было бы расценить, как нарушающие процессуальные права подсудимого Власова Н.И. и его адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая квалификация действий Власова Н.И. по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Власову Н.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств. Решение суда о назначении Власову Н.И. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, оно соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Касаясь доводов, представителя потерпевших Н. о взыскании с гражданского ответчика ООО «***» расходов потерпевших на представителя, то суд правильно указал в приговоре, что данное Общество не может нести бремя ответственности по уплате процессуальных издержек.

В силу п. 1¹ ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешён судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при поступлении соответствующих ходатайств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении Власова Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хайдарова С.Ш., потерпевших Б1. и К. в защиту осуждённого Власова Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись