ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-5137/20 от 25.09.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-5137/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Ширяева А.В.

адвоката Гина М.А.

заявителя - адвоката М.Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката М.Т.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года, которым разрешено проведение допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, реестровый номер <№..>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав заявителя и адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения следователя Б.А.С. по обстоятельствам дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда дано разрешение на проведение допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, реестровый номер <№..>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что общественно опасные последствия, выразившиеся в незаконном приобретении прав на спорные квартиры возникли в результате согласованных, последовательных действий адвоката М.Т.О. и ее супруга М.В.А., сделан лишь на выводах самого следователя Б.А.С., содержащихся в его постановлении от 23 июля 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении допроса адвоката, и никакими другими документами не обоснован. Также, судом при принятии решения в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката М.Т.О. на допрос не проверен вопрос, на каком основании адвокат М.Т.О. представляла интересы Х.В.П., Ш.О.А. и В.А.Н., что необходимо было для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Ссылаясь на п. 5 ч. 4 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», считает, что адвокат М.Т.О. не подлежит допросу как свидетель об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью или в связи с ее оказанием в силу пункта 2 части 3 статьи 56 УПК РФ. Также в дополнениях заявитель излагает подробные доводы о ее участии в качестве адвоката для защиты и представления интересов граждан Х.В.П. и Ш.О.А. на стадии проверки до возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, отказать следователю в ходатайстве о разрешении допроса адвоката М.Т.О. в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указывает следователь, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в декабре 2016 года, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края зарегистрирован переход прав требования по договорам долевого строительства от ООО «<...>» к Х.В.П., Ш.О.А. и В.А.Н., чем причинен ущерб ООО «<...>» в особо крупном размере на сумму 10448000 рублей.

23 июля 2020 года старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.А.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства допроса в качестве свидетеля М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов. В обоснование ходатайства указано о необходимости допроса адвоката в качестве свидетеля по данному уголовному делу относительно обстоятельств представления ею интересов Х.В.П., Ш.О.А. и В.А.Н.

Постановлением суда дано разрешение на производство допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения п.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ», согласно которым проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и нежилых помещениях, используемых для адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, указано, что общественно опасные последствия, выразившиеся в незаконном приобретении права на спорные квартиры, возникли у Х.В.П., Ш.О.А. и В.А.Н. в результате согласованных действий адвоката М.Т.О. и ее супруга М.В.А.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2).

Данным положениям корреспондирует статья 56 УПК РФ, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (пункты 2 и 3 части третьей).

Однако такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 20–П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 186-О, от 29 марта 2016 года N 689–О, от 6 июня 2016 года N 1232–О, от 29 сентября 2016 года N 1758-О и от 17 июля 2018 года N 1941-О).

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию документов, между адвокатом М.Т.О. и гражданином Х.В.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27 июня 2019 года по представлению и защиты интересов Х.В.П. по делу по иску ООО «<...>» к Х.В.П. о расторжении договоров долевого участия, что подтверждается определением Геленджикского городского суда от 20 января 2020 года по делу <№..> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также между адвокатом М.Т.О. и гражданином Х.В.П. было заключено соглашение от 08 ноября 2019 года по представлению и защите интересов Х.В.П. в правоохранительных органах, что подтверждается копией ордера адвоката М.Т.О. от 08 ноября 2019 года.

23 января 2020 года между адвокатом М.Т.О. и гражданином Х.В.П. было заключено соглашение по ведению дела по его иску к ООО «<...>» о защите прав потребителей. Решением Геленджикского городского суда от 16 июля 2020 года требования Х.В.П. о взыскании неустойки с общества удовлетворены.

14 декабря 2018 года между адвокатом М.Т.О. и гражданином Ш.О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с обращением ООО «<...>» в Геленджикский городской суд к Ш.О.А. о расторжении договора долевого участия.

Также между адвокатом М.Т.О. и Ш.О.А. 4 ноября 2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению и защите интересов в судах и правоохранительных органах, участие адвоката в опросе подтверждается корешком ордера <№..> от 4 ноября 2019 года.

30 августа 2018 года между адвокатом М.Т.О. и гражданином В.А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи о представлении интересов и защиты интересов гражданина В.А.Н. в суде по делу о признании односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия недействительными.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме подтверждены обстоятельства представления адвокатом М.Т.О. интересов Х.В.П., Ш.О.А., В.А.Н.

Кроме того, учитывая вышеизложенные положения Конституционного суда РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции следователь Б.А.С. указал об отсутствии доказательств причастности адвоката М.Т.О. к преступлению, указав, что ее допрос необходим для выяснения обстоятельств представлению ею интересов Х.В.П., Ш.О.А. и В.А.Н.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 450 УПК РФ, определяющими особенности производства отдельных следственных действий (п.5) следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, в том числе - адвоката, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 УПК РФ.

Ходатайство следователя, а также оспариваемое постановление суда обосновано положениями ч.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии с которыми проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу (ч.1). Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2).

Поэтому положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» подлежат применению во взаимосвязи с положениями УПК РФ.

Конституционным судом Российской Федерации (определения №673-О-О от21 октября 2008г., №439-О от 08.11.2005г.) разъяснено, что приоритет Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами не является безусловным и может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном Законе, каковым является Федеральный Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Отсутствие же в статьях 7, 29, 176, 177, 450 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость получения судебного решения в качестве условия для осуществления следственных действий в отношении адвоката не может рассматриваться как исключающее обязательность соответствующего судебного решения в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу коллизия норм исключена, поскольку в данном случае допрос адвоката, который как указал следователь требуется для выяснения обстоятельств представления адвокатом М.Т.О. интересов Х.В.П., Ш.О.А. и В.А.Н., может повлечь нарушение адвокатской тайны, охраняемой вышеуказанным ФЗ, а запрет (ограничения) на допрос адвоката предусмотрен не только ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (ч.2 ст.8), но и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.56).

В соответствии с требованиями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что в данном судебном заседании было установлено, что допрос адвоката М.Т.О. необходим для выяснения обстоятельств, ставших ей известными при представлении ею интересов Хахуцкого, Школяра и Воробьева, а уголовно-процессуальным законом ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ» установлен прямой запрет на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года, которым разрешено проведение допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, реестровый номер <№..>, - отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.А.С. о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката М.Т.О., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, реестровый номер <№..>, - прекратить.

Председательствующий В.В.Рубан