Апелляционное постановление № 22-513/2016Г от 08.04.2016 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Судья Зюзина М.В. № 22-513/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 8 апреля 2016г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол допроса свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Ч по уголовному делу № №.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Жукова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в протоколе допроса понятого А в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно зафиксированы замечания понятого А к протоколу осмотра, которые на момент проведении следственного действия у него отсутствовали. Заявитель просила признать протокол допроса свидетеля незаконным и необоснованным и обязать следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Ч устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что в результате незаконного допроса понятого А в качестве свидетеля она лишена возможности подать замечания на протокол осмотра оптических дисков от ДД.ММ.ГГГГ., а следователем предпринята попытка изменить содержание указанного протокола осмотра, чем нарушены ее процессуальные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке не любых постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ принимается решение об отказе в ее принятии к рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из постановления суда, правильно определив характер и суть обращения ФИО1, установив, что ею фактически оспаривается протокол следственного действия, суд обоснованно не нашел оснований для принятия к производству жалобы, о чем вынес мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу приведенных выше положений закона, изложенные в жалобе ФИО1 требования о признании незаконным протокола допроса понятого в качестве свидетеля, как направленные на оценку протокола данного следственного действия как доказательства, не образуют предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Жукова А.Н. в суде апелляционной инстанции о незаконности действий следователя, составившего протокол допроса, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет поданной жалобы, поскольку по существу приведенные доводы также связаны с вопросами оценки доказательств, которую суд на досудебной стадии производства по делу в рамках оперативного судебного контроля осуществлять не вправе.

Обжалуемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальный документ, как и судебное решение по жалобе не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняют ей доступ к правосудию, поскольку не лишают возможности оспаривать допустимость доказательств – протокола осмотра и показаний свидетеля - в порядке, установленном ст. 88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на протокол допроса свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

: судья О.А. Онищенко