Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., действующего в интересах Х. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года, которым жалоба адвоката Мосесова Э.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Горлова П.А. от <Дата ...> об избрании меры пресечения П. в виде подписки о невыезде, о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск обвиняемого П., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года жалоба адвоката Мосесова Э.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя прокуратуры Лазаревского района г. Сочи Горлова П.А. от <Дата ...> об избрании меры пресечения П. в виде подписки о невыезде, о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск обвиняемого П., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р., выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В доводах своей жалобы, указывает, что судом грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а доводам стороны защиты судом не дано никакой оценки. Просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от <Дата ...> следователем прокуратуры Лазаревского района г. Сочи возбуждено уголовное дело <№...> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР.

<Дата ...> следователем прокуратуры Лазаревского района г. Сочи из уголовного дела <№...> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, касающиеся обвинения П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, выделенному уголовному делу присвоен <№...>.

П., подозреваемый в совершении изнасилования скрылся.

<Дата ...> в рамках расследования уголовного дела <№...> в отношении П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.

<Дата ...> в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<Дата ...> в связи с тем, что местонахождение П. не было установлено, последний был объявлен в розыск, после чего в этот же день предварительное следствие по уголовному делу <№...> приостановлено до установления местонахождения обвиняемого П.

Выполнение следователем действий, направленных на вызов подозреваемого П. и установление его местонахождения подтверждено отдельными поручениями следователя прокуратуры <Адрес...> от <Дата ...>, <Дата ...>, рапортами оперативных сотрудников милиции от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> (л.д.30-35).

Доводы апелляционной жалобы о не совершении следователем действий, направленных на вызов подозреваемого опровергаются материалами, содержащимися в уголовном деле.

Нормы, регулирующие порядок вынесения обжалуемых постановлений о применении в отношении П. меры пресечения в виде подписке о невыезде, постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого и последующем приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск обвиняемого, следователем соблюдены и приняты уполномоченным должностным лицом, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, доводы жалобы адвоката не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, районным судом дана оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права Х., как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосесова Э.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан