Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в , судимому Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

15 декабря 2008 года (с учетом постановлений того же суда от 8 сентября 2009 года и от 10 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 5 ноября 2011 года;
5 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, считает его несправедливым.

Обращает внимание, что представленная исправительным учреждением характеристика содержит противоречия и суд должен был отнестись к ней критически, поскольку согласно изложенным в ней сведениям он характеризуется исключительно положительно, но при этом в выводах указано, что он характеризуется отрицательно и только из-за действующих взысканий. Однако, два действующие взыскания в виде устных выговоров получены им в один день, после подачи ходатайства и за незначительные нарушения.

Считает ссылку суда на то, что он совершил преступление за которое отбывает наказание спустя 1,5 месяца после освобождения из мест лишения свободы, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства, незаконной и необоснованной.

Отмечает, что прошел обучение, получил две профессии, трудоустроен.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Взаимосвязанные положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения основанное в значительной степени на фактах наличия у него двух действующих взысканий.

Однако мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не является обязательным для суда.

Изложенный в характеристике, данной исправительным учреждением, отрицательный вывод в отношении осужденного противоречит содержанию самой характеристики.

Характеристика содержит сведения, которые фактически характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны: с марта 2016 года содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, технику безопасности соблюдает, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проявляя полезную инициативу, прошел курс обучения и получил две специальности, к обучению относился ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно и делает должные выводы, посещает библиотеку и общие собрания осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, санитарно-гигиенические требования и установленную форму одежды соблюдает, самостоятельный, спокойный, выдержанный.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что ключевым фактором нивелирования всех положительных сведений о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе явилось наличие у него двух действующих взысканий.

Однако, данные взыскания не являются безусловным препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного. Суд принимает во внимание, что данные взыскания в виде устного выговора не являются строгими, наложены в один день и после обращения осужденного с ходатайством в суд. До этого у ФИО1 было два взыскания, наложенные в 2012 и 2017 годах также за незначительные нарушения.

При этом оставлено без внимания то обстоятельство, что начиная с 2013 года и по настоящее время ФИО1 получил 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, что в совокупности с остальными данными о его личности свидетельствует о достаточно устойчивой положительной динамике в его поведении.

При таких обстоятельствах позицию администрации исправительного учреждения, а также прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного нельзя признать убедительной, основанной на взвешенном подходе к рассматриваемому вопросу и установленных в суде фактических обстоятельств дела, а выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания лишь по причине наличия двух действующих взысканий, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, ходатайство осужденного - удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки данным требованиям уголовного закона, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление через 1,5 месяца после освобождения из исправительной колонии после отбытия наказания по предыдущему приговору, что, в свою очередь, по мнению суда свидетельствует, что положительные моменты в исправлении осужденного проявляются исключительно в условиях контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Данные выводы суда не основаны на законе и не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным ФИО1 от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить условно-досрочно, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство осужденного - удовлетворению.

Однако, оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, осужденным отбыт.

С учетом наличия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит возможным не возлагать на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2012 года условно-досрочно.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-27/2022 в Лабытнангском горсуде.