Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алябьева Юрия Васильевича в защиту интересов осужденного Томе Вадима Валентиновича, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, которым

Томе Вадим Валентинович, <...> года рождения, уроженец <...><...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...> ранее не судим

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На Томе В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение осужденного Томе В.В. и его адвоката Барышеву И. Е., просивших снизить дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томе В.В. признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Алябьев Ю.В. в защиту интересов Томе В.В., не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить, указывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку осужденный лишен источника средств существования.

Указывает, что Томе В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшей и ее семье и добровольно оказал материальную помощь.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить в части лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным источником заработка осужденного являлась работа водителя, которой он лишен по решению суда, таким образом, она и ее семья будет лишена материальной поддержки со стороны Томе.

В возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Томе В.В. и его адвокат Барышева И. Е. просили апелляционные жалобы удовлетворить и просили исключить дополнительное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Томе В.В. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Томе В.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При решении вопроса о размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Томе В.В. суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводов апелляционных жалоб о том, что дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на два года является чрезмерным суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не может согласиться. Томе В. В. будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Документов о том, что он не имеет другой специальности суду не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года в отношении Томе Вадима Валентиновича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-5141/18